T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1396 Esas
KARAR NO: 2019/1113
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının alıcı, davalının satıcı olduğunu; davacının önce avans çekleri vereceği, davalınında bundan sonra mal vereceği konusunda anlaştıklarını; bir süre ticaretin devam ettiğini ancak son zamanlarda aksamalar olduğunu, mal bedellerinin baştan avans olarak verilmesine rağmen davalıdan mal gelmemeye başladığını belirterek, dava dilekçesinde dökümü verilen ve toplam bedeli ------- olan---- adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Bilahare davacı ıslah yoluyla bilirkişi raporundan sonra talebini artırmış, çeklerin tamamının ödendiğini belirterek, bilirkişi raporu ile ortaya çıkan -------- alacağı yönünden bu bedelin ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini ıslahen talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa, dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış ancak davaya cevap vermemiş, yargılama esnasında yapılan diğer tebligatlara da cevap vermemiş olup, dava yokluğunda sona erdirilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit davası olup, bilahare alacak davasına dönüşmüş;
Mahkememizce davacı delilleri değerlendirilmiş, taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalıya tebligat yapılmasına rağmen davalı kayıtları ibraz edilmemiş, davacı kayıtları incelenmek suretiyle uzman bilirkişiden rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Dava konusu olan ---- adet çek;
--------vade tarihli ------- TL bedelli -numaralı ----Şubesi çeki
---------- vade tarihli ------- TL bedelli -numaralı - Şubesi çeki
-----vade tarihli -- TL bedelli -- numaralı -Şubesi çeki
- vade tarihli - TL bedelli - numaralı -Şubesi çeki
-vade tarihli -TL bedelli - numaralı -Şubesi çeki
-vade tarihli - TL bedelli - numaralı -Şubesi çeki
- vade tarihli - TL bedelli - numaralı -Şubesi çeki
-vade tarihli - TL bedelli - numaralı -Şubesi çeki
- vade tarihli - TL bedelli - numaralı -Şubesi çeki olup;
Mahkememizce çek akıbetleri sorulmuş, dosya içine alınmıştır.
Davalıya yapılan tebligatlara rağmen davalı defterlerini ibraz etmemiş, bu nedenle uzman muhasebeci - finansman bilirkişisi davacı kayıtlarını inceleyerek hazırladığı raporundan; bu - adet çekin davacı kayıtlarında yer aldığı ancak davacımızın avans çeki olarak verdiği bu- adet çeke bağlı olarak çek bedellerinden daha fazla mal aldığı ve esasen davacımızın davalımıza ----borçlu bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı menfi tespit talebini -adet çeke özgüllediği, çekleri avans çeki olarak verdiğini kendisinin iddia ettiğini, toplam bedeli --- TL olan - adet çekin defterinde sırası ile ------tarihleri itibariyle kayıtlı olması nedeniyle çeklerin vadeli çekler olduğu, vadelerinin--- başlayarak --- kadar düzenlendiği ancak mevcut bulunmayan bir çekin kendi defterine kaydı mümkün olmadığından; esasen çeklerin-- tarihleri arasında keşide edildikleri; davacının bizzat kendi kayıtlarına göre de, --- tarihi itibariyle bu çeklerin karşılığında çek bedellerini aşacak şekilde davalıdan mal teslim aldığı ve davalıya ---- borcunun oluştuğu; bu nedenle dava konusu olan çeklerin bedelsiz olduğunu söylemenin mümkün olmadığı; çeklerin karşılığında çek bedellerini geçecek şekilde mal teslim alınmış olduğu;
Ancak, davacının bizzat kendi defterine göre, çeklerin karşılığında malları aldıktan --- ay kadar sonra - tarihinde davalıya- adet fatura kestiği, bu 4 adet faturadan dolayı ---TL toplam fatura tutarında bir alacağının doğduğu belirlenmiş olup; davacının esasen bu alacak miktarını ıslahen talep ettiği görülmüştür.
Ancak, baştan açılan dava - adet çeke ilişkin menfi tespit davası olup, çeklerin bedelsiz kalmadığı, -- alacağın bilahare kesilen- adet faturadan kaynaklandığı, bu nedenle başta hiç dava edilmeksizin ileriye sürülemeyeceği, davacının yaptığı ıslahın kamilen ıslah niteliğinde olmadığı; bunun için gerekli masrafların karşılanmadığı; bu nedenle ayrı bir dava konusu yapılması halinde davacının defterinde kayıtlı olan faturalardaki mal / hizmet teslimlerinin araştırılması gerekeceği ancak davacının ispatı halinde böyle bir miktara hükmedilebileceği nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVACININ MENFİ TESPİT İŞLEMİ İLE BAŞLAYAN VE DAVA AŞAMASINDA BEDELİ ÖDENEN ÇEKLERLE BİRLİKTE İİK'NUN 72. MADDESİ GEREĞİNCE İSTİRDADA DÖNÜŞEN -- ADET ÇEKTEN DOLAYI DAVASININ REDDİNE,
Davacının, dava açıldıktan sonra düzenlediği 4 adet faturadan kaynaklı olup, ıslahla talep ettiği alacağın ise, davadan sonra doğmuş olması sebebiyle usulden REDDİNE, ayrı bir dava açmakta muhtariyetine,
Verilen karar maktu harca tabii bulunduğundan, davacının baştan yatırdığı ve bilahare ıslah yoluyla tamamladığı --- harçtan maktu ret harcının mahsubu ile bakiye -- harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.26/09/2019