T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/573 Esas
KARAR NO: 2021/1041
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın,---- taşeronu olduğunu, Taraflar arasında sözleşme imzalandığını ancak davalının sözleşme gereği söz konusu hizmetin ve ürünlerin bedelini tamamen ödemediği gibi aleyhlerine başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunduğunu, ---- sözleşmenin gerektirdiği ve tüm vergi, resim, harçlar ve noter masrafları ve taahhüdün yerine getirilmesi ile ilgili her türlü vergi, resim, harç ve noter masrafları, her çeşit ---- aylık primleri, işveren ve işçi hisseleri ile İş Kanunu ve işin gereğince yerine getirilmesi gereken bütün diğer şartlar ---- aittir. ----talep etmesine gerek kalmaksızın bu şartları yerine getirmeye mecburdur.” Gereği yerine getirmesi ve ödemesi gereken--- primleri davalı tarafça ödenmediğini, Müvekkilinin iskan alma zorunluluğu nedeniyle bu durumun ortaya çıktığını, ----numaralı ihtarname ile davalıya ihtar edildiğini, bu ihtara rağmen davalının--- ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından iskan ve ruhsatların alınabilmesi için ortaya çıkan zorunluluk nedeniyle davalıya rücu kaydı düşülerek icra takibine konu--- ödemeleri yapıldığını, beyan ederek davanın kabulüyle borçlunun borca itirazının iptalini, ----dosyasında dosya üzerinden icra takibinin devamını, haksız borca itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme ve müvekkillerinin hak edişleri gözetildiğinde asıl alacaklı tarafın müvekkilinin olduğunu, ticari defter ve kayıtlar ile de bu hususun sabit olduğunu, asıl alacaklı tarafın müvekkili olduğundan davacı tarafa karşı---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davacı tarafın takibe itirazı sonucu ----dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının hala derdest olduğunu, Müvekkilinin davacı tarafa karşı muaccel herhangi bir borcu bulunmadığını, bununla birlikte yine --- dosyasında kurulacak hükmün bu davanın ---- dosyası ile açılan itirazın iptali davasının iş bu dava yönünden bekletici mesele yapılmasını, davanın esası yönünden haksız ve kötü niyetli iş bu davanın reddini, davacı tarafın %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen---- tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen --- dilekçede; davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, davacının feragati sebebi ile herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yargılamanın ön inceleme duruşması yapılmadan feragat edilmekle 1/3 oranında olmak üzere karar harcı olan 19,77 TL harcın peşin olarak alınan 131,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-----Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021