T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/238 Esas
KARAR NO: 2022/279
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/05/2019
KARAR TARİHİ: 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, ------- meydana gelen kazada müvekkiline --------- arkadan çarptığını, müvekkiline ---aracın davalı ---- sigortasıyla teminat altına alınmış olduğunu, kaza anındaki sürücüsünün davalı ---- işletenin -------- nedenle davalıların ---- zarardan sorumlu olduklarını, davalı sürücünün de kazada tam kusurlu olduğunu açıklayarak; ----makinesinin hasar bedelinin----icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ----- plakalı aracın kaza tarihi ----- ---- numaralı------ tarafından teminat altına alınmış bulunduğunu; ancak dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediğini, kazanın meydana------ plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını; sigorta şirketinin sorumluluğunun ------ sigortasındaki -----sürücüsünün kusuruyla sınırlı bulunduğunu; kaldı ki, ----- meydana geldiğini,---- meydana gelmediğini, müvekkilinin sadece kara yolunda meydana gelen kazaları teminat altına aldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ---- vekili, kazanın ----- gerçekleştiğini, bu yerin----------Mahkemesinin yetki alanı içerisinde kaldığını ayrıca müvekkilinin ----- yetkisi içinde kaldığını, davanın yetki nedeniyle reddi gerektiğini; davacının tüm taleplerinin esasen zaman aşımına uğradığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini; kaldı ki, söz konusu olan ---kaza anında araçlara ----- yolunda seyir halinde olduğunu oysa bu tür araçların kendi başlarına trafiğe çıkamayacaklarını, -----yapacakları yere taşınmaları gerektiğini; ayrıca kullanımı içinde özel nitelikli ehliyetlerin gerektiğini, bunların hiç birinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş ayrıca---- davanın ihbarına karar verilmesini savunmuş;
Davalının ----- çerçevesinde ------- dava ihbar olunmuş;
Davalı--------- vekili -----davanın yetkili mahkemede açılmadığını, birden fazla davalının bulunduğu hallerde bu davalılardan herhangi birinin adresinde dava açılması kuralının istisnasının her bir davalı için ortak yetkili bir mahkemenin bulunması durumunda olduğunu; kaza yeri itibariyle ---- Mahkemesinin ortak yetkili mahkeme olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini beyan ettiği; davanın esasına ilişkin ise, bu tür makinelerin ----- seyir şeklinde gidemeyeceği, mutlaka çalışma yerine bir ---üzerinde götürülmesi gerektiğini; kaldı ki, kullanılmasının da --- gerektirdiğini belirterek, kullanıcısının ------ bulunmadığını, kaza anında da bizzat kendisinin seyir halinde olduğunu usulüne uygun bir şekilde --- götürülseydi kazanın meydana gelmeyeceğini ileriye sürerek davanın reddini savunmuş; ayrıca davanın-------davacının ------ olan şirket olduğunu iddia ederek ) talep etmiş; mahkememizce bu şirkete dava ihbar olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, takip konusu olan alacak trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına ilişkindir.
Her ne kadar dava dilekçesinde bu makineyi kullanamamaktan dolayı doğan zarar açıklanmış ve-------- kazada -------- kırıldığından dolayı zarardan bahsedilmiş ise de, gerek yapılan icra takibinin---- yönelik olması ------ celsemizde zapta geçirilen davacı vekili beyanından takibe ---- --- sadece-----gördüğü hasara ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce öncelikle yetki itirazı ele alınmış olup, icra dosyası içinde davalı ------ konumundaki davalı----- itiraz dilekçeleri bulunmadığından bilahare icra dairesinden yargılama esnasında bu dilekçeler getirtilmiş olup; icra takibine sadece davalı işleten konumundaki şirketin yetki itirazında bulunduğu, mahkememizin yetkisine ise, hem davalı işleten şirketin hem de davalı sürücünün yetki itirazında bulunduğu görülmüş olup; mahkememizce davada birden çok davalının olduğu, aralarındaki sorumluluğun müteselsilen sorumluluk olduğu, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu; bu durumda herhangi birinin ikametgahında davanın açılabileceği, davalı --- mahkememizin yetki sahası içinde olmasından dolayı ---- icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu kabul edilerek icra dosyasına ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazların nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiş; ----, zaman --- ve icra takibinin --- tarihinde başlatılmış olması karşısında zaman aşımı -------- itibar edilmemiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Öncelikle kusur yönünden uzman makine - hasar bilirkişisi ------ alınmış olup, bilirkişi raporunda, davalı --- --- öndeki ---- ------- önünde dava dışı--- ettiğini, söz konusu olan --- bir anda davacıya ------ ----- --- yavaşlamaya vakit bulamadan bir anda önünde beliren--- arkadan çarptığını, bu nedenle KTK'nun 56/c - 84/d ve KTY'nin 107/157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği ve kazada %100 kusurlu olduğunu rapor ettiği, dava dışı sürücü---- ----- makinesini kullanmak için ----- sahip olmadığını ancak kara yolunda sağ şeritte normal ----- ederken---- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı ve kendisinin de yaralandığı dikkate alındığında ---- olmamasının kazanın meydana gelmesinde bir etkisinin bulunmadığını, yeterli ehliyeti olmamasının kazayla bir illiyet bağı olmadığını, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını rapor etmiştir.
Kusur yönünden bu olay sebebiyle -------- esas sayılı dosyası ve bu dosyada alınan bilirkişi raporuyla ------karar sayılı hükmü de incelenmiş olup, o kararda ve karara dayanak alınan bilirkişi raporunda da, kazadaki kusurun davalı---- tespit edildiği, bu nedenle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiş; mahkememizce alınan kusur raporuyla ceza mahkemesinde alınan raporun ve verilen kararın çelişmediği nedeniyle ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmemiştir.
Davalı ---- vekili --- meydana gelmediğini, ----- ancak ---- aracın ----üçüncü şahıslara vereceği zararın teminat altına alındığını oysa kaza trafiğe --- meydana geldiği için sigortanın sorumlu olmayacağını ileriye sürmüş ve bu husus zararın tespiti yönünden alınan --- rapor edilmiş ise de, mahkememizce bu hususun ---- yapılan yazışma ve müzekkeremize verilen cevapta,--- hem de kaza --- ----kapalı bir alan olmadığı, ----------- uygulandığı; araç giriş ve çıkışına engel olunmadığı ---- önemlisi ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna --- kazanın------ yolu üzerinde gerçekleştiği, bunun-------- tam önünden geçen yol olduğu hususunun gösterildiği ve hem o ceza dosyasındaki bilirkişi raporundan hem de kararından kazanın ------ meydana geldiği sabit görüldüğünden sigorta şirketi vekilinin sorumlu olmadıklarına dair itirazları kabul edilmemiş; diğer davalıların söz konusu olan davacıya ait iş makinesinin bir ------- getirilmediği ve sürücüsünün de yeterli ehliyete sahip olmadığına dair itirazları da; bunların kazaya etken olmadığı, davalı sürücünün %100 kusuruyla kazanın meydana geldiği gerçeği karşısında nazara alınmadığı; mahkememizce tüm dosya kapsamına nazaran davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat miktarlarından da herhangi bir indirim yapılmaması gerektiği belirlenmiştir.
Yukarıda da işaret edildiği üzere, icra takibi davacıya ----- kaza nedeniyle gördüğü zarara ilişkin olup, mahkememizce zarar miktarının tespiti yönünden raporlar alınmış olup, 24/01/2019 tarihli bilirkişi----olduğunun tespit edildiği tam --- olduğunu ancak --- parçaların tamamen kullanılmaz hale geldiği bu nedenle herhangi bir değer verilemeyeceğine dair rapor düzenlenmiş olup; mahkememizce ---bedeli sebebiyle bu rapor kabul edilememiş, rapora itirazlar da nazara alınmak suretiyle bilirkişi --- tarihli rapor alınmış, onun da --- olduğunu tespit etmesi üzerine her iki raporun çeliştiği görülerek,---- heyetinden rapor alınması yoluna gidilmiş, ---tarihli raporunda, makinenin değerinin --- değerinin 165.000 USD olduğunu, makine ömrünün 10 ile 12 yıl arasında olduğunu, makinenin 6. Yılında kazanın meydana geldiğini, her yıl makinenin ---- kaybı olacağından--- kaza anında ----bulunduğunu, makinenin--- olduğunu, kaliteli ---- değerlendirildiğinde bunun --- olduğunu, bu nedenle ------olduğunu bildirmişler ise de, taraf vekillerinin itirazı---- olmadığı nazara alınarak mahkememizce--- makine mühendisi olan ---- katılmak suretiyle 4'lü bir bilirkişi heyeti oluşturulup, --- veren diğer bilirkişilerle birlikte oluşan bu heyetten 4. Bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu da 4. Bilirkişi raporu olup, söz konusu olan bilirkişiler davacıya ait---- alınmış olduğunu; hasar tarihi itibariyle makinenin rayiç değerinin ( aradan geçen süre nedeniyle değer kaybedeceğini nazara alarak )--- olduğunu ve bu nedenle gerçek zararın --- bildirmişler; mahkememizce de bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.
İcra takibi ---- asıl alacak ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında------ yapılmış olup, icra takibinde işlemiş faizinde bulunduğu, esasen kaza tarihinden itibaren takip tarihine kadar faiz istenebileceği ancak davacının ---- suretiyle ---- süre vermesi ve bu süreden sonra icra takibi başlatması sebebiyle artık davalıların lehine olarak temerrütün kaza tarihinden daha sonra olan ihtarla gerçekleşen temerrüt tarihi olacağı nazara alınarak ve faiz hesaplamasının da teknik bir bilgiyi gerektirmediği sebebiyle mahkememizce son duruşmada zapta geçirilmek suretiyle faiz hesaplaması yapılmış, " Temerrüt ---- davalılara ------ tarihinde tebliğ edildiği -----verildiği, bu nedenle----- gerçekleştiği,------ olduğu bu tarihe kadar --------üzerinden %3 işlemiş -----olduğu davalı-------- ise ihtardan itibaren------ tarihinde bittiği, takip tarihine kadar limit-------- işlemiş faizin ------------- basit hesapla hesaplandı" şeklinde zapta geçirilen hususa ilişkin de taraf vekillerinin herhangi bir itirazda bulunmadıkları belirlenmiş, bu şekilde işlemiş faiz kaleminin hem işleten - ---- davalılar hem de-------- yönünden ayrı ayrı hesaplanmış,
Davacı taraf her ne kadar inkar tazminatı talep etmişse de alacağın haksız fiilden kaynaklandığı likit olmayacağı bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceği,
Davalılarda her ne kadar kötü niyetli takip tazminatı talep etmişler ise de, gerçekleşen bir kaza olduğu---- sadece mahkemece yapılan inceleme sonunda bulunan gerçek zararlara ilişkin olduğu ancak takibinde----sebebiyle kötü niyetli takip tazminatı şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş ve hükmedilmemiş,
Davanın bütünü yönünden icra takibine konu alacağın bir trafik kazasından kaynaklandığı; trafik kazasından kaynaklanan alacaklarda davalı sürücünün TBK'nun haksız fiil hükümleri gereğince, davalı işletenin ----işleten yönünden ----- hükümleri gereğince, sigorta şirketinin ise, aracın üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına almasından dolayı sigorta poliçesi gereğince sorumlu olacakları; davalı sürücü %100 kusurlu olduğu için davacının zararının tamamını gidermesinin gerektiği; yukarıda da açıklandığı üzere icra takibinin ve dolayısıyla davanın sadece ----- zarara ilişkin olduğu; kazanç kaybı, yaralanmadan kaynaklanan zarar,---- zararı gibi zarar kalemlerinin davamıza konu olmadığı; işleten ve sürücünün zararın tamamından---- gereğince bu miktara kadar asıl alacaktan ve bu miktara isabet eden faiz ve ferilerinden sorumlu olarak hüküm kurulması gerektiği; icra takibinin ----- başlatıldığı, hasar gören aracın ---- ile alındığı ve bu şekildeki icra takibinin de bu nedenle mümkün olduğu değerlendirilerek,
Eksik harç ve vekalet ücreti hesaplanırken davanın itirazın iptali davası olduğu, takip tarihi itibariyle ---- değeri üzerinden hesaplama yapılması, bu çerçevede takibin devamına karar verilen miktarın ---- isabet ettiği nazara alınarak bu miktar üzerinden eksik harç ve vekalet ücreti hesaplanmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalıların ------- dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
Takibin -----alacak, ---- İşlemiş faizi üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi ----- --- ödediği en yüksek faiz oranı işletilerek devamına,
İş bu takipte davalı ------ poliçe------ işlemiş faiz olarak da ---- asıl alacak olan ---- takip tarihi ile tahsil tarihi arasında işleyecek avans faizi toplamıyla sorumlu tutulmasına,
Fazlaya dair itirazın iptali davasının reddine,
Alacak haksız fiilden kaynaklandığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Davalı tarafın reddedilen kısım üzerinden kötü niyetli takip tazminatı talebinin de şartları oluşmadığından reddine,
Alınması gereken 46.347,17 TL ilam harcından peşin olarak yatırılan 8.750,52 TL ilam harcının mahsubuyla eksik ------ harcın ilk 16.635,69 TL'sinin tüm davalılardan müteselsilen,------- sadece davalılar ------ alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 8.794,92 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ----- tebligat masrafı ----- inceleme ücretinin kabul ve ret oranları--- kısmının toplamı --- yargılama giderinin ilk --- tüm davalılardan müteselsilen, kalan --- ise sadece davalılar ----- ----- alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Davada sadece sigorta şirketine karşı açılan dava ticari dava niteliğinde olduğu ve müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki dava ticari olduğundan mahkememiz görevli bulunduğundan; --- sigortaya karşı açılan dava tabi olup ve sigortaya karşı açılan davada sigorta poliçe limiti içinde tam kabulle sonuçlandığından ----DAVALI -------- KAYDINA, BU NEDENLE BU -----HARÇ TAHSİL MÜZEKKERESİ HAZIRLANMASINA,
Karar tarihindeki ------ gereğince, müteselsil sorumluluğa dayalı olarak açılan davalarda davalılardan tek bir vekalet ücreti alınacağı nazara --- vekalet ücretinin ilk------- tüm davalılardan müteselsilen kalan --- sadece davalılar ------ alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden --- davacıdan alınarak davalılar ise sadece davalılar ---- ---verilmesine ( sigorta şirketi yönünden, sigorta poliçesi sınırı içinde talep tam kabul edilmiş bulunduğundan ve sigorta şirketi yönünden poliçe limitine nazaran reddedilen bir miktar bulunmadığından onun lehine vekalet ücreti taktir edilmedi )
Dair karar, ---- dışındaki taraf vekillerinin yüzlerine karşı, sigorta şirketi vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.