T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1331
KARAR NO: 2018/991
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/12/2016
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sırasında,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01.04.2012 günü davalı sigorta şirketine ait ...... plakalı aracın .... plakalı araca çarpması sonucu .... plakalı araç sürücüsü davacı kalıcı ve ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, Söz konusu ..... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, davacının birden çok kırık ve çıkığın olduğu, basit bir müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğu ve kalıcı şekilde yaralanmalar meydana geldiğini, Davacı 1981 doğumlu olup boya ustası olduğunu, Kazaya neden olan ...... plakalı araç davalı Sigorta Şirketine Trafik sigortalı olması nedeniyle davalıya karşı başvuru yapıldığını belirterek Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, HMK'nın 107.maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre davacının; 500TL; Tedavi giderleri ve bakıcı giderleri, 500TL; Geçici İş göremezlik,1000TL; Kalıcı İş göremezlik, tazminatını hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000TL Maddi tazminatın ve işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;....... Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ..... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket talep edilen tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının avans faizi talep etmesi yasal mesnetten yoksun olduğunu, Dava konusu zarar bir haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden avans faizi talep edilemeyeceğini, Talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 02/10/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilerek davanın feragat nedeniyle karara bağlanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ekinde ibraname, feragatname sunulan 07/10/2018 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Davacı ve davalı vekillerinin beyanı dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 31,40 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların yaptıkları masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..