T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1484
KARAR NO: 2018/804
DAVA: İstirdat - İtirazın iptali
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle:
Davacı şirket ......... adresindeki işyerinede tüm ısı ve güç kaynağının iç mekanlara dağıtımının yapılması, elektrik tesisat sisteminin, güvenlik kamera sisteminin ve bu sistemlerde kullanılacak malzeme ekipman, ve işçiliğin sağlanması amacıyla .......... elektronik ......... hizmetleriyle anlaştığını, bu anlaşma uyarınca davalı tarafça imalatların hatalı ve eksik yapıldığını, işin vaktinde teslim edilmediğini, ancak ......TLlik fatura düzenlendiğini, bu alacağa istinaden ..... icra müdürlüğünün 2013/10119 sayılı icra dosyası üzerinden dava dışı .......... ... Şirketi dolayısıyla haciz ihbarnamesi gönderilmesine sebep olduğu, bu haciz ihbarnamesindeki alacak ve borç ilişkisi netleşmediğinden kısmi itiraz yapıldığını, bu itiraz üzerine davalı tarafça İstanbul Anadolu......... İcra dairesinin 2014/7983 sayılı dosyasında 33492,00TL bedelli takip başlatıldığını, İstanbul Anadolu .............. Sulh hukuk mahkemesinin 2014/50D iş sayılığı dosyasıyla davalı tarafça yapılan eksik işlerin ve gerçek işlerinin değerinin tespit edildiğini, ve burada yapılan tespite göre imalatların değerinin 36931,17TL olarak tespit edildiğini bu haliyle 45.908,88TL fazla bedelli faturanını davalı tarafça düzenlendiğini, davalı tarafın yaptığı işin toplam değerinin 36.931,17TL olduğu halde davacı şirketçe icra takibinden önce haricen toplamda 77.597,50TL tahsilat yapıldığını ve bir kısımına belge verilmediği belirtilerek davalının 40.666,33TL haksız ve sebepsiz olarak zenginleştiği belirtilerek 40.666,33TL nin dava tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle:
Davalı şirket tarafından 82.240,05TL tutarındaki faturanın 33,492,46TL lik kısmının davacı tarafça ödendiğini, bakiye borcun tahsili için İstanbul Anadolu ....... İcra dairesinin 2014/7983 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacının ayıplı veya eksik hizmete dair hiçbir bildiriminin bulunmadığını, 82.840,05TLlik faturaya süresinde itiraz edilmediği, nitekim davacının elden veya cari hesap dökümlerinde belirtilen herhangi bir bildirim yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyası;
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle:
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden davalı şirketin 33.492,46TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ......... İcra dairesinin 2014/7983 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını iş bu takipte davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan işlere karşılık o güne değin 46.500,00TL ödeme yapıldığını bakiye 33.492,46TL borcunun bulunduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına dair karar verilmesi istemli açılan davada İstanbul Anadolu ....... ATMsince 2015/640 esas sayıl dava dosyasıyla mahkememizin 2014/1484E sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dolayı her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
İstanbul Anadolu .........İcra dairesi 2014/7983 sayılı icra dosyasının incelenmesinde ......... Şirketince ........şirketine yönelik 01/10/2013 tarih ve .......nolu fatura alacağı belirtilen 33492,46 TL yönünden başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesin üzerine 18/04/2014 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verildiği ve itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı görülmüştür.
Asıl dava dosyasındaki davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca yapılan işlerin ve kullanılan malzemenin, işçiliğin ayrı ayrı listelenerek fiyatlandırılması ve işin hali hazır durumunun tespit edilmesi istemli İstanbul Anadolu ............ Sulh hukuk mahkemesinin 2014/50 D. iş sayılı dosyasında talepte bulunmuş ve düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan imalatların toplam değeri KDV dahil 36931,17TL olduğu belirlenmiştir.
......... icra dairesinin 2013/10119 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı ......... Şirketince ....... ... Sistemleri - ...'ye yönelik toplamda 9594,25TL fatura bakiye alacağına yönelik takip başlatıldığı, ve ilgili icra dosyasının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
10/05/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: davalı tarafın yaptığı işçilik ve malzeme tutarının KDV dahil 36931,17TL olduğu davacı tarafından yapılan ödemenin ve mal iadesi toplamnını 49597,59TL olduğu bu haliyle davacının istirdatını talep edebileceği alacağın 12666,42TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce 31/05/2016 tarihli celsede 01/10/2013 tarihli 82840,05TL miktarlı faturada öncelikle 25/10/2013 tarihli 3097,59 TL miktarlı iade faturadaki kalem ve miktarların çıkarılması sonucunda 82840,05TL miktarlı faturada gösterilen eksik ve ayıplı işlerin ne olduğu ayıp var ise ayıbın her kalem için niteliğinin ne olduğu açıklandıktan sonra ayıp ve eksik olarak tespit edilen ve edilmeyen kalemlerin ayrı ayrı itiraz edilmeyen faturadaki kalemlerin isabet eden miktarlardan hesaplanması iiçn ek rapor düzenlenmesi istenmiş ve düzenlenen ek raporda davalı tarafça yapılan işin KDV dahil 48574,51TL olduğu bu haliyle davacının davalıya yapılan ödeme ve mal iadesi toplamının 49597,59TL olduğu, ve davacının istirdatını talep edebileceği alacağın da 1023,08TL olduğu belirtilmiştir.
Asıl dava dosyasında davacı tarafça İstanbul Anadolu ....... İcra müdürlüğünün 2014/7983 sayılı dosyasından iş bu takibe dayanak tutulan ...... nolu 01/10/2013 tarihli proforma faturadan kaynaklı herhangi bir borcun olmadığının tespiti ile iş bu takipten önce fazla olarak ödendiği iddia olunun 40666,33TL nin dava tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği, birleşen dava dosyasında ise İstanbul Anadolu ........ İcra müdürlüğünün 2014/7983 sayılı dosyasıyla faturadan kaynaklı bakiye 33492,46TL ye yönelik başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali takibin devamı, ve %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında........... Ataşehir İstanbul adresindeki .......... ait işyerindeki ısı, ışık, güç kaynağının iç mekan dağıtımının yapılması, elektrik tesisat sistemleri ve güvenlik, alarm, kamera ve müzik sistemlerinin kurulması hususunda asıl dava dosyasındaki davalı ......... ... ile anlaşma yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Dosya içerisinde mevcut İstanbul Anadolu ........... Sulh hukuk mahkemeinin 2014/50 D. İş sayılı dosyasında her ne kadar ...... Hizmetlerince yapılan iş ve malzemenin bedeli KDV dahil toplamda 36931,17TL olarak belirlenmiş ise de ....... telefon tablosu, aydınlatma tablosu güvenlik sistemi tablosu, seslendirme sistemi tablosu, sistem elektrik tablosundaki miktarlar nazara alındığında mahkememizce bilirkişi raporu düzenlenmesi istenilen bilirkişi heyetince iş bedelinin KDV dahil toplamda 48574,51TL olarak belirlenmesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu zira mahkememizce düzenlenen 31/05/2016 tarihli ara karar da belirtildiği üzere yerinde tespit edilen malzeme ve imalatların işçilik bedelinin ' faturanın süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle iş bedelinin artık taraflar arasında kararlaştırılmış olan malzeme ve iş bedeli olacağı anlaşıldığından söz konusu imalatların bu bedel üzerinden hesap edilmesi sonucunda imalat bedelinin 48574,51TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça yapılan işlere yönelik olarak KDV dahil 82840,05TL lik fatura kesilmiş ve cevap dilekçesinde de davalı taraf 46.000,00TL lik ödemenin yapıldığı belirtilmiştir.
İş bu ödemelerden bir kısmı çekle yapılmış olup .... şubesi .......... nolu 7500,00TL bedelli çek ile ........ nolu ....... lik çek olmak üzere toplamda ..... lik çeki de içermektedir.
Dosyada mevcut ve .......... tarihli 2 ve 3 nolu tahsilat makbuzu ile 20/09/2013 tarihli 4 nolu tahsili makbuzu ve 30/11/2013 tarihli 5 nolu tahsilat makbuzu ila toplamda davacının davalıya 31.500,00TL ödeme yaptığı ve bu haliyle toplam ödemenin 46.500,00TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça 25/10/2013 tarihli .......... nolu fatura ile ........TL lik iade faturası düzenlenmiştir.
Dosyada mevcut dava dışı .......... tarafından imzalı ve ' .......... şirketi adına .......... ... ye verilmek üzere 'denilerek hazırlanan belgelerin ise davacı tarafça mahkememize ibraz edildiği, ancak davalı tarafça da bu belgelerin kabul edilmediği anlaşıldığından mahkememizce iş .bu beleler sonucunda davacının davalıya ödeme yaptığına dair kesin bir delil teşkil etmediği nazara alınarak davalının alacağından düşülmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür.
Tüm bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere 82.840,05TLlik fatura alacağı nedeniyle davacıdan tahsil edilen 15.000,00TL lik çek tahsilatı ve yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere tahsilata makbuzuyla da ödendiği anlaşılan 31500,00TLlik nakit tahsilat ve 3097,59TLlik iade faturasından sonra davalının 33242,46TL alacağının kaldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça yapılan işin ve malzeme değerinin 48574,51TL, davacı tarafça davalıya yapılan ödeme ve mal iadesi toplamının ise 49.597,59 TL olduğu ve bu haliyle davalının 1023,08TL davacıya borçlu olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafça dava dışı ......... tanık olarak dinlenilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafın talep dinletilmesine yönelik muvafaktinin olmaması nazara alınarak iş bu kişinin tanık olarak dinletilmesine yer olmadığına karar verilmiş aynı zamanda davacı taraf yemin deliline başvurduktan ve davalı taraf yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra yemin metnini sunduktan sonra yemin deliline başvurmaktan vazgeçtiği yönündeki beyanı karşısında HMK 227/2 md uyarınca davalı şirket yetkilisince davacı tarafından sunulan yemin metni doğrultusunda mahkeme huzurunda yemin ettirilmiş ve şirket temsilcisi ... davalı şirket adına herhangi bir şekilde davacıdan aralarındaki sözleşme uyarınca elden tahsilat yapılmadığına dair yemin etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yukarıda açıklanan gerekçeler ile davalı tarafın davacıyla aralarındaki sözleşmeye istinaden 1023,08TL tutarında davacı tarafın davalı tarafa borçlu olduğu anlaşılmış ve bu miktar yönündne asıl davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. birleşen dava dosyası yönünden ise; iş bu birleşen dosyada davalı olan........... Şirketinin asıl dava dosyası yönünden alacaklı olduğu anlaşıldığından iş bu davada talep edilen itirazın iptali davasının
reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl dava dosyası yönünden mahkememizin (....... esas ) sayılı dava yönünden;
1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-1.023,08 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair istemin ise REDDİNE,
4-Harçlar kanununa göre tahsili gereken 69,88 TL harçtan peşin alınan 694,50 TL harcın mahsubu ile artan 624,62 TL'nin asıl dava dosyası davacısına iadesine,
5-Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesi kabul yönünden hesaplanan 1.023,08 TL avukatlık ücretinin asıl dava dosyasının davalısından tahsiline,
6-Reddedilen miktar yönünden hesaplanan 4.710 TL avukatlık ücretinin asıl dava dosyasının davacısından alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış bulunduğu 723,50 TL ilk dilekçe gideri, 1800 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkeri gideri olmak üzere 2.523,50 TL'sinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanarak 63,48 TL'nin asıl dava dosyasının davalısından alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
Birleşen dava dosyası ( İstanbul Anadolu ................. Asliye Ticaret MAhkemesi'nin 2015/640 esas, 2015/126 karar sayılı) yönünden;
8-DAVANIN REDDİNE,
9-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan 35,90 TL harcın mahsubu ile peşin alınan 554,89 TL den düşülerek 518,99 TL'nin birleşen dosya davacısına iadesine,
10-Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.019 TL avukatlık ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak asıl dosya davacısına verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 134 TL yargılama giderinin birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Asıl dava yönünden kabul edilen miktar nazara alındığında bu kısım yönünden kesin, reddedilen miktar ve birleşen dava dosyası yönünden ise kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin ve davalı şirket temsilcisi ...'nin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.