T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1129 Esas
KARAR NO: 2020/618
DAVA: Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, 20/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla teminat altına alınan ------- plakalı aracın ---- sonunda bisikletiyle seyir eden müvekkili davacıya çarptığını; davacının yaralandığını; davalı aracın kaza mahallinden kaçtığını belirterek, kazadaki kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirtmek suretiyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş; dava açarken fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava değerini 5.000,00 TL olarak göstermiş bilahare belirsiz alacak davasında harç tamamlama suretiyle kalıcı iş göremezlik tazminatını 71.923,20 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatını da 23.897,73 TL olarak belirtip, bu bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davadan önce sigorta şirketine davacının başvurmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan dolayı reddi gerektiğini; kaza tarihi itibariyle davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olduklarını ancak sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu aynı zamanda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması halinde bu sorumluluğun doğmayacağını savunmuş; ayrıca davacının gerçek zararının mahkemece usulünce tespit edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacının trafik kazasında yaralandığı, kazaya karışan aracın davalı sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınmış olduğu hususlarında ihtilaf olmayıp; taraflar arasındaki ihtilafın, kusur ve zarar miktarları yönünde olduğu belirlenmiştir.
Davalı vekili her ne kadar davadan önce başvuru olmadığını savunmuşsa da, davadan önce başvurunun yapıldığı ve davacının başvurusu üzerine --- hasar dosyasının açıldığı tespit edildiğinden, bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Mahkememizce öncelikle kusur yönünden rapor alınmış olup,-------- aracıyla önündeki bir başka aracı geçmek için karşıdan gelen araçların şeridine geçmeden önce yeteri kadar ilerisinin boş olduğunu kontrol etmediği; kontrolsüzce karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği ve karşı yönden gelen davacının sürdüğü bisiklete çarparak onun yaralanmasına sebebiyet verdiğinden dolayı Kara Yolları Trafik Kanununun 54/a/3-84/c ve Kara Yolları Trafik Yönetmenliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; bu nedenle kazada %100 kusurlu olduğunu tespit etmiş olup, mahkememizce de bu raporun kazanın gerçekleşme şekline uygun olduğu, gerekçelerininde yeterli olduğu belirlendiğinden rapor hükme esas alınmıştır.
Davacımızın geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatlarının hesaplanabilmesi için tüm tıbbi raporları incelenmiş olup;----- tarihli raporuyla davacının %7 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, kalan iş gücüne ulaşması içinde 18 ay tedavi görmesi gerektiği belirlenmiştir. Bu raporda mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Maddi hesap bilirkişisinden kalıcı ve geçici iş göremezlik yönünden önce ----- şekline göre rapor alınmış ise de;----- yaşam tablosu nazara alınmak suretiyle bu metotla ek rapor alınmış; ek raporla davacının------- göremezlik tazminatına hak kazandığı tespit edilmiş; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı da nazara alınarak------ hesaplama ve gerekçeler nazara alınmak suretiyle mahkememizce bu miktarlar üzerinden hüküm kurulmuştur.
Dava, temel olarak haksız fiil sonunda oluşan zarara ilişkin olup, davalı sigortanın hatalı sürücünün aracını zorunlu sigorta ile teminat altına aldığı, bu nedenle araç sürücüsünün kusurundan dolayı üçüncü şahıslara verdiği maddi zararlardan sorumlu olduğu dikkate alınarak; bu tazminat miktarından sorumlu olduğu belirlenmiş; tazminat miktarlarının poliçe limitinde kaldığı; sigorta tarafından da hükümden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu sebeple düşülecek bir bedelinde bulunmadığı sebebiyle davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf her ne kadar davalıya başvurduğu tarihten itibaren faiz talep etmişse de; davacının başvurusunda iş göremezlik tazminatı yönünden herhangi bir raporun yer almadığı, bu nedenle davadan önce başvuru şartı gerçekleşmiş kabul edilse de davalı şirketin davadan evvel temerrüte düşmeyeceği nazara alınmak suretiyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
----- kalıcı iş göremezlik tazminatı ile , --- geçici iş göremezlik tazminatı toplamı --- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, ( faizin daha önceki tarihten başlama talebinin reddine,)
Dava açılırken karşılanan ve bilahare tamamlanan 349,90 TL nispi ilam harcının mahsubu ile eksik 6.195,56 TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 385,80 TL başvuru harcı ve toplam yatırılan ilam harcı ile 22 davetiye gideri 246,00 TL ve bilirkişi ve maddi hesap bilirkişisi için 1.700,00 TL kusur bilirkişisi için 1.000,00 TL --- üzere toplam 3.893,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki----------nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokulğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. Açıkça okundu, usulen tefhim olundu.