T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/698 Esas
KARAR NO: 2019/387
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/11/2014
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası olan-------adına kayıtlı ---- plakalı aracın,---- tarihinde davalılardan ------ sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı --- ait aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, davalı sürücü--- kazanın meydana gelmesinden tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkil şirket sigortalısına ilişkin zararını 06/05/2014 tarihinde tanzim ettiğini, yapılan ihtarlara rağmen davaya konu tazminat bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, davalılardan ---------. Teminatı oranında sorumlu olmak kaydıyla tazminatın ödenmesinden diğer davalıların da birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.020,00 TL tazminat alacığının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 12/08/2015 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesinde dava miktarının sehven 35.020,00 TL olarak yazılmış olduğunu, talep miktarını 8.320,00 TL olarak ıslah ettiklerini, sehven yapılan miktar hatası sebebiyle davalı olarak göstermiş oldukları ----.şirketinin dava öncesinde teminat limiti dahilinde ödeme yapmış olması nedeniyle, sadece Sigorta Şirketi aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar aleyhine davaya devam ettiklerini davanın 8.320,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Davalı -----------son celseye katılarak; avukatın kendisini aradığını, önce otuzbeş bir küsür para talebinde bulunduğunu, sonra sigortacının kendisini aradığını, kendi sigortasından 26.600 TL para çekildiğini bildirdiğini, bunun üzerine kendisinin avukatı aradığını, sigortadan para çeikldiğini beyan ettiğini, kendisine daha sonra döneceklerini bildirdiklerini, borcun sekizbin küsüre düştüğünü bildirdiklerini, araya---- olayları girince kendisinin avukatı aradığını, avukatın dosyanın kapandığını bildirdiğini, aradan 4 yıl geçtikten sonra kendisinin haberdar olduğunu, kendisinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ---------- son celseye katılarak; avukatın kendilerini aradığını, sekiz bin küsür para talep ettiğini, o süreçte ödeme yapamadıkları için zaman aşımına uğradığını, araya---- girince kendilerini tekrardan arayanın olmadığını, 4 yıl sonra kendilerine bu şekilde bir ödeme çıktığını öğrendiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Dava ilk olarak İst.Anadolu -----.Asliye Hukuk Mahkemesinin --- Esasında görülmekte iken mahkemenin ----------- tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin --------- sayılı esasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan ---- plakalı aracın uğramış olduğu hasar sonucu kasko poliçesi kapsamında davalıya ödenen sigorta bedelinin rücuen tahsilinin talep edilmiş olduğu, uyuşmazlık konusu miktarın 35.020,00 TL iken ıslah ile 8.320,00 TL olarak talep edildiği, taraflar arasında kusurun kimde olduğu, hasarın miktarı ve davacı şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olan sigorta bedelinin kadri maruf olup olmadığı noktalarında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplanarak, dosya 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Sürücü (Davalı) ------------kazanın meydana gelişinde 8/8 nispetinde % 100 KUSURLU olduğu, Sürücü ------ kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu, aracın eksper raporunda yer alan hasarın 49.000 TL. zarar limiti değerlendirmesinin yerinde olduğu, Davacının rücuen tazminat talep tutarı ile hasarın sigortalıya tazmini, dosyada mevcut belgeler kapsamında denetime elverişli olmadığı ve bu nedenle; dosyada mevcut olmayan Aracın ----------- (bedeli) belgesi ve buna ilişkin alman (aracın -----------) teklifler, Sigortalının İmzalı (Boş olmayan) ibranamesi ile tazminatın tediyesine ilişkin Dekont sureti, Zarar sorumlusu araç işletenin ZMSS Sigortacısından tahsil edilen tazminat tutarının belgelerinin dosyaya tevdii halinde, rücuen tazminat tutarının Ek Raporda değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetinin kök raporunda tespit ettiği eksik belgelerin dosyaya sunulmuş olması nedeniyle dosya Ek Rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporunda; davacı tarafından dosyaya tevdi edilen belgelere göre; vaki trafik kazasında zarar gören sigortalıya ödenen tazminat yerinde ve kurallara uygun olup davalılardan 1 nolu davalı hariç, diğer davalıların davacıya rücuen ödemesi gereken tazminat; Hasar+zarar 103.100 TL-67.980 TL sovtaj (araç hurdası)= 35.120 TL, Hasar 35.120 TL-26.800 TL 1 nolu Davalı Sigortacı Ödemesi=8.320 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi dışındaki davalıların davacıya 8.320 TL rücuen hasara zarar tazminatı ödemigorta şirketi dışındaki davalıların davacıya 8.320 TL rücuen hasara zarar tazminatı ödemesi gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin olup davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan ----------- plakalı aracın uğramış olduğu hasar sonucu kasko poliçesi kapsamında davalıya ödenen sigorta bedelinin rücuen tahsilinin talep edilmiş olduğu, uyuşmazlık konusu miktarın 35.020,00 TL iken ıslah ile 8.320,00 TL olarak talep edildiği, taraflar arasında kusurun kimde olduğu, hasarın miktarı ve davacı şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olan sigorta bedelinin kadri maruf olup olmadığı noktalarında uyuşmazlığın toplandığı mahkemece denetime uygun ek bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı tarafından dosyaya tevdi edilen belgelere göre; vaki trafik kazasında zarar gören sigortalıya ödenen tazminat yerinde ve kurallara uygun olup davalılardan 1 nolu davalı hariç, diğer davalıların davacıya rücuen ödemesi gereken tazminat; Hasar+zarar 103.100 TL-67.980 TL sovtaj (araç hurdası)= 35.120 TL, Hasar 35.120 TL-26.800 TL 1 nolu Davalı Sigortacı Ödemesi=8.320 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi dışındaki davalıların davacıya 8.320 TL rücuen hasara zarar tazminatı ödemigorta şirketi dışındaki davalıların davacıya 8.320 TL rücuen hasara zarar tazminatı ödemesi gerekeceğinden davanın, 8.220,00 TL'nin kabulü ile 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktar yönünden kısmi feragat nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN Davalı ---------------------. yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davanın, 8.220,00 TL'nin kabulü ile 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar-------- müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
Kalan miktar yönünden kısmi feragat nedeniyle reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 25,20 TL başvurma harcı, 561,51 peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı olarak toplam 590,51 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 2.082,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.673,01 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 627,35 TL'sinin davalılar-------------- alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------------- alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 561,51 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 598,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,59 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı ----------- yüzlerine karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.