T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1111 Esas
KARAR NO: 2021/918
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/10/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacılar vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ----- plaka sayılı--- şerit ihlali yaparak aracını park etmek için sol şeride geçtiği sırada --- kendi şeridinde ilerleyen sürücü --- çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili --- bulunan yolcu konumunda bulunan müvekkili --- tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre--- yapılan inceleme neticesinde ---- "sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır" kuralını ihlalden dolayı kusurlu olduğunu beyan ederek trafik kazası sebebi ile müvekkillerinde oluşan bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 107. Maddesine göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik davacı başına ---kalıcı iş göremezlik, ---- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacılara ----- tarihli yazıları ile sözü edilen eksiklikler nedeniyle iş göremezlik zararının kapsamının belirlenemeyeceğinin bildirildiğini, eksik belgelerin iletilmesi akabinde taleplerinin ----- yasal mevzuat kapsamında değerlendirmeye alınabileceğinin bildirildiğini ancak davacıların bu eksik belgelerini tamamlamak yerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davacıların huzurdaki davadan önce ve sonra trafik sigortası genel şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle bir başvurudan söz edilemeyeceğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının davasının HMK 115. Mad. gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen---- tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğunu ve davadan feragat edildiğini belirtilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, gereğinin yapılması talep etmiştir.
Davalı vekili ekinde ibraname, feragatname sunulan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021