T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1427 Esas
KARAR NO: 2018/1082
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde;,....... tarihinde dava dışı ..... sevk ve idaresindeki ...........plaka sayılı aracın müvekkilinin oğlu ........ çarpması sonucu önce yaralanmasına daha sonra da 12/07/2013 tarihinde tedavi gördüğü hastanede ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada davalının sigortalısı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu ölümü ile babası olan müvekkilinin maddi zarara uğradığını, destekten yoksun kaldığını, davalının poliçede yazılı miktar ve limitlerle sınırlı olmak kaydıyla maddi ve bedeni zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenle haksız eylem ve tazmin borcunun doğduğu olay tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/05/2018 tarihli dilekçesi ile talep etmiş oldukları tazminat miktarını 40.208,24 TL arttırarak davayı ıslah etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Delil ve belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, zamanaşımı itirazı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun tespiti gerektiğini, müteveffanın davacıya destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte zararın tespiti için davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacının ölüm nedeniyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının desteğinin vefatı nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın 30/06/2013 tarihinde meydana gelen kazada davacının oğlunun hayatını kaybetmiş olması nedeniyle tam kusurlu olarak destek talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketinden dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ile poliçe celp edilip incelenmiştir.
Kazaya sebebiyet veren aracın trafik kaydı celp edilip incelenmiştir.
SGK müdürlüğünden dava konusu kazada vefat eden müteveffanın mirasçılarına ödeme yapılıp yapılmadığı, sigortalı olarak çalışıp çalışmadığı ve ölümü nedeniyle bağlanan geliri dışında başkaca geliri olup olmadığı sorulmuş, alınan cevap dosyaya konulup incelenmiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
Menderes 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ....... Es. Sayılı dava dosyasının sureti celp edilip incelenmiştir.
Dosya aktüer hesabı yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; Davacı ...'ün 15/02/2018 hesap tarihi tibariyle talep edebileceği toplam maddi tazminat miktarının 40.308,24 TL olduğunu, ............ plakalı ... adına kayıtlı aracın davalı ... ..... Tarafından ZMSS poliçesi ile kaza başına ..... TL, kişi başına 250.000,00 TL teminatla sigortalanmış olduğu ve davacı baba ...'ün 15/02/2018 hesap tarihi itibariyle 40.308,24 TL tazminatının 250.000,00 TL teminat limitinin altında kaldığı, işbu dava öncesinde davalı ... şirketine temerrüde düşürüldüğü yönde belge olmadığı için dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı tarafından talebin zamanaşımı definde bulunulmuş ise de meydana gelen kazada davacının oğlunun vefat ettiği ve kazanın ölümlü trafik kazası olduğu, 2918 S.Y nın 109/2 maddesi gereğince kaza tarihi 30.06.2013 olup, dava tarihi 27.12.2016 olduğundan 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava trafik kazasındak kaynaklanan tazminat davası olduğu, 30.06.2013 tarihinde davacının oğlu ........ vefat ettiği, ölenin annesi .......tarafından açılan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .......E. Sayılı dosyasında davalı ... hakkında açılan davada ölenin kusurunun % 50 olarak belirlendiği ve davalı ... tarafından yapılan ödeme sonucunda bu davanın feragat ile sonuçlandığı, Mahkemeizce Aktüerya bilirkişisinden ölenin yaşı, muhtemel bakiye ömrüne göre yapılan hesaplamaya göre babanın ölen........ yönünden üçüncü kişi konumunda olduğu , davalı ... şirketinin ....... tarihleri arasında geçerli poliçe ile riski teminat altına aldığı ve kazanın teminat dönemi içinde gerçekleştiği, davacı babanın destek tazminatının 40.308,24 TL olduğu ve davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde olduğu dava tarihinden önce davalı ... şirketinin temerrüdüne ilişkin belge bulunmadığı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 40.308,24 TL nin dava tarihi 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 687,00 TL ıslah harcı olarak toplam 749,70 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 977,20 TL masraf olmak üzere toplam 1.726,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.783,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.753,46 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 29,20 TL peşin harç ile 687,00 TL ıslah harcı toplamı 716,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.037,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2018