T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/224
KARAR NO: 2018/530
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin matbaa işiyle uğraştığını, .... isimli kişininde iş bu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ...sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 27/11/2014 düzenleme tarihli 30.000 TL bedelli çek olduğunu iş bu çekteki imzanın ... ait olmadığını, tamamen sahte imza olduğunu belirterek iş bu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce ....Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta davacı şirketin temsilcisinin 22/10/2007 tarihinden itibaren 10 yıllık süreyle ... olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyasının incelenmesinde davalı tarafça ... ve .... aleyhine 27/11/2014 tanzim ve 27/11/2014 vade tarihli 30.000 TL miktarlı çek yönünden icra takibinin başlatıldığı ve anılan dava dosyasında takibe dayanak olan çekinde bir örneğinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce 11/07/2017 tarihli celse de davacı şirket temsilcisi ....ın imza incelemesine esas imza örnekleri alınmış olup bu imza örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve düzenlenen raporda iş bu çekteki imzaların davacı şirket yetkilisi ...eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde dava dilekçesinde sehven yetkili olarak ... isimli kişilerin şirket yetkilisi olarak belirtildiğini ve bu hususta sehven maddi hata yapıldığını, şirket yetkilisinin ..ollduğunu ve çek üzerindeki kaşeye atılan imzalarında ... imzasına benzetilmeye çalışıldığını belirtmiştir.
Davalı vekilince her ne kadar .... yönünden de imza incelemesinin yapılması istenilmişse de mahkememizce gerek icra dosyasında bulunan davaya konu çekle ilgili olarak çekin fotokopisinin incelenmesinde şirketin kaşesinin bulunduğu yerde imzanın atılmış olduğu ve burada . veya . isminin yazılı olmadığı, davacı vekilince dava dilekçesinde ... ve . isminin maddi hata sonucunda yazıldığını, oysaki şirket temsilcisinin ....olduğunun belirtildiği, dosyada mevcut ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından da... 22/10/2007 tarihinden 22/10/2017 tarihine kadar münferiden temsilci olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin dava dışı ,... yönünden imza incelemesi yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.
Tüm dosya kapsamı dosyada düzenlenen bilirkişi raporu, taraf vekillerince sunulan beyan dilekçesi ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde icra takibine konu çekteki imzanın şirket yetkilisi....ait olmadığı anlaşılmaktadır. Münferiden yetkili ..... ait olmadığı anlaşılan bu imzadan dolayı dava konusu 27/11/2014 tanzim ve 27/11/2014 vade tarihli 30.000 TL miktarlı çekle ilgili olarak davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebininde reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesi'nin ....sayılı takip dosyasına konu .... düzenleme tarihli ve 30.000,00 TL. Bedelli çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin ise REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre tahsili gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile kalan 1.536,97 TL'nin davalıdan tahsiline,
4-Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3.600 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım faizle ilgili olduğundan davalıya vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacının yapmış bulunduğu 545,83 TL ilk dilekçe gideri, 500 TL bilirkişi ücreti, 95,30 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.141,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısımlarının yatıran taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2018