T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/604 Esas
KARAR NO: 2019/1279
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 12/10/2011
KARAR TARİHİ: 06/11/2019
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------- plaka sayılı---- tankerin nakliye amacıyla müvekkilinin şoförü olan davalı ... yönetiminde ---iş nedeni ile gittiğini, davalının --- geldikten sonra aracı park ettikten sonra ikametine gitttiğini ve sabah geri aracı almaya geldiğinde aracı yerinde bulamadığını, bununla ilgili olarak Cizre Cumhuriyet Başsavcılığında ------ Soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını ve soruşturmanın hali hazırda devam ettiğini, aracı çalan kişi veya kişilerin bulunamadığını halen zanlıların tespit edilemediği gibi soruşturma dosyasının daimi arama kararı ile sürdürüldüğünü, aracın çalınmasına rağmen kaskolu olan aracın bedelinin müvekkiline ödenmediğini, sigorta şirketinin aracın bulunma ihtimaline binaen müvekkiline ödeme yapmadığını ve ardından da ödeme yapmayı reddettiğini araç bulunmadığı gibi müvekkilinin zararının da karşılanmadığını, diğer davalı ..."in de müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin aracı çalınması nedeniyle davalı ... şirketi müvekkili arasında yapılan sözleşmeye göre sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapmasının gerektiğini, müvekkilinin aracının değerinin ------ TL olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin zararının bir kısmı olan ----- TL nin aracın kaybolduğu tarih olan ------- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP: Davalılardan ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının poliçe primlerini ödemediği için müvekkilinin -------- plakalı araç için düzenlediği kasko poliçesi nedeniyle sorumluluğunun doğmadığını, poliçenin de ------tarihinde iptal edildiğini, davacının ihbar mükellefiyetini de yerine getirmediğini, bu yüzden müvekkilinin olaydan haberdar olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ...' e usulüne uygun dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmalara katılmamış davaya cevap da vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle alacak davasına ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın ------ tarihinde Kilis Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, davalı ... şirketinin yetki itirazı üzerine Kilis Asliye Hukuk Mahkemesinin ------- esas, ----- karar ve -- tarihli yetkisizlik kararı verdiği, Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ise ---- esas,------ tarihli iş bölümü kararı ile mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında davacıya ait olan ------ plakalı aracın davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın, çalınan davalı aracından dolayı davacının araç bedelinin davalı ... şirketinden poliçe kapsamında ve diğer davalıdan talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen bilirkişilerden heyet oluşturulup, inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının --------- sayılı kasko sigorta poliçesi teminatına/teminatlarına dayanarak davalı sigortacıdan talep edebileceği herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı, davacının derdest davaya konu ettiği ve karşılanması gerektiğini öne sürdüğü zararını ------ plakalı aracın trafik sicilindeki rehin ve haciz şerhinin kaldırılması veya bu kaydı şerh eden makamlardan icazet alınması şartına bağlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen değil sadece davalı ...' den ---- tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; davanın davacının kendi kasko sigortacısı olan davalı ile diğer davalı araç sürücüsüne karşı açtığı aracın çalınması nedeni ile araç bedelinden ----TL nin poliçe kapsamında davalı ... ile davalı söförden talebine ilişkin olduğu, davacıya ait------ plakalı aracın davacı üzerine kayıtlı olduğu, -------Rehin hakkının bulunduğu,------ gelen yazı cevabına göre araç üzerinde rehin hakkının devam ettiği ancak muvafakat edilmesi nedeni ile davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davacıya ait araçla ilgili olarak davalı ... şirketi tarafından------- nolu poliçeninin düzenlendiği, poliçenin ------- tarihlerini kapsadığı, müşteki olarak davalının------tarihinde Cizre Cumhuriyet Başsavcılığına dava konusu aracın par halindeyken çalındığını belirterek şikayetçi olduğu, Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının------- sayılı kararı ile aracın çalındığına ilişkin müştekinin soyut iddias dışında delil bulunmadığından Kamu Adına Kovuşturmaya Yer olmadığına karar verildiği,dosya ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacı tarafından dava konusu araçla ilgili olarak kasko prim bedelinin ödendiğine dair davacı tarafından sunulan bir ödeme belgesi bulunmadığı, talep edildiği halde ödeme belgesinin sunulmadığı, prim ödenmeyen poliçe nedeni ile davalı ... şirketinden bir tazminat talebinde bulunamayacağı. Dava konusu aracın davalı ... ---verildiği konusunda davalı --- açık beyanı bulunduğu,çalınan aracın asıl anahtarının içinde bırakıldığı, bu husususnda beyanlarla belirlendiği, davacının aracının ------ TLbedelle kasko sigortasına konu edildiği, davalı lukmanın tasarrufunda iken çalınması nedeni ile davalı -----yetirli tedbiri almamış olması nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davanın davalı ... yönünden Reddine, davalı ... yönünden kabulü ile ------- TL nin aracın çalındığı tarih olan ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davacının davalı -------- açtığı davanın REDDİNE,
2-Davalı ... hakkında açılan davanın KABULÜ ile 10.000 TL nin 18/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
3-Kabule göre alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,60 TL harcın davalı ...'ten tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 18,40 TL başvurma harcı, 148,50 TL peşin harç, 2.138,05 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem'an 2.304,95 TL yargılama giderinin davalıdan ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2019