T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/540 Esas
KARAR NO: 2018/1084
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/05/2018
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ..... tarihinde sürücü ........ sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın müvekkilinin de içerisinde yolcu olarak bulunduğu esnada seyir halinde iken meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve birçok ameliyat geçirdiğini, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ........ plaka sayılı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, müvekkilinin sakatlanması nedeniyle maluliyet tazminatının tespitinin yaptırılarak şimdilik .... TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin zarardan poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, öncelikle kusur ve zararın tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihi dikkate alındığında davacı tarafın daimi sakatlık iddialarının reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sigorta genel şartlarına göre sağlık giderleri teminatından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu giderlerden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Es. Dava dosyasınra davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; ..... tarihide sürcücü.... sevk ve idaresindeki ....Plaka sayılı aracın davacı ..... de içerisinde bulunduğu esnada, ...... ilinden spor müsabakasına giderken ..... mevkiinde araç sürücüsünün yolda kaza yapmış araçları görememesi neticesinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın duramamış ve daha önce kaza yapan araçlara çarpmış olduğunu ve neticesinde çok taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasına ibraz edilen ..... tarihli Kusur Bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı K.T.K Madde; 52/b, 52/c, 56/c, 84/d kurallarını ihlal eden ......... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...... kazanın oluşması ve sonuçlanmasında %100 tam kusurlu olduğunu, .... plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili ..... kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığını, huzurdaki dava ile konuları aynı olan ve aynı düzey ve sıfatta bulunan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Birleşen dosyanın davalısı ........ Hesabı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun davaya konu zarardan sorumlu olabilmesi içih söz konusu taşımacılığın Karayolu Taşıma Kanununa göre sigorta zorunluluğuna bağlanan ticari bir faaliyet olması gerektiğini, dava konusu kazada ise yapılan yolcu taşımacılığının kanunda öngörülen ticari amaçlı yolculuk kapsamında olmaması nedeniyle davacının zararından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, diğer taraftan kazaya karışan ........ plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik poliçesinin bulunmadığını, kusur oranının ve davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan sağlık raporu alınması gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanın ....... tarihinde ..... plakalı araçta yolcu konumunda seyir halinde iken geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığı, ve maluliyete dayalı maddi tazminat talepli açılan davada kazanın meydana geldiği tarihte aracın davalı .......Sigorta Şirketinin ZMMS sigortası ile sigorta örtüsü içerisine alındığı uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık meydana gelen kazada tarafların kusuru zararın miktarı, maluliyet oranı ve sorumlusu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığının ...... sayılı soruşturma dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
Davacının tedavi gördüğü hastaneden tüm tedavi evrakları celp edilmiş, dosya davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belenmesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu raporunda, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %9, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Dosya aktüer hesabı için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; davacının sürekli maluliyet-efor kaybı zararının 55.389,08 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 02/10/2018 tarihli dilekçesinde; dava konusu alacak için tarafların sulh olduklarını, davanın Alllianz Sigorta yönünden konusuz kaldığını bu davalıya karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın ... Hesabı'na karşı devam ettirdiklerini bildirmiştir.
Mahkememizce davadan sonra davalı ......Sigorta tarafından davacının maddi tazminat taleplerinin karşılanmış olması nedeni ile davacı vekilinin makbuz ve ibraname başlıklı belgeyi sunduğu ve tarafların sulh oldukları anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına , diğer davalı ...... hesabı yönünden açılan İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasında davacının aynı kaza sebebi ile yaralanmasından dolayı geçici ve kalıcı maluliyeti için tazminat talebinde bulunulduğu, kazaya karışan ..... plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının içinde bulunduğu aracın ..... Belediyesi adına kayıtlı araç olduğu, Belediyelerin Kamu Yönetim Hizmetlerine tahsis edildiği, ...... hesabının karayolu taşıma Kanunu kapsamında sorumluluğunun taşımanın ticari faaliyet olduğu ve Karayolu Taşıma Yön.2. Maddesi ile resmi taşıtlarla yapılan ve ticari olmayan taşımaların kapsam dışında olduğu,davacının içinde bulunduğu aracın niteliği ve davacının spor müsabakası için araç içinde bulunduğu esnada kazanın meydana geldiği taşımanın ticari amaçlı olmadığı anlaşıldığından davalı ....... hesabının bu davada pasif husumetinin bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Dava konusu maddi tazminat davalı ....... Sigorta tarafından ödenmiş olduğundan konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı taraf yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 10,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,66 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
1-Birleşen İst. 8. ATM nin ......... E. sayılı dosyasında davalı...... Hesabı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......Hesabına ödenmesine,
4-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2018