T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1402 Esas
KARAR NO: 2020/181
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı --------- emtiaların ----- davalı şirket ile anlaştığı ve bu emtianın davacı şirket ta rafından 14/08/2015 başlangıç tarihli nakliyat poliçesi ile koruma altına alındığı, ------ tırlara yüklenen işbu emtianın varış yeri olan -------- eksik olduğunun tespit edildiği ve dava dışı sigortalının başvurusu üzerine de rapor oluşturulduğu, 16/011/2015 tarihinde ----- karşılığı olana 7.875,46 TL.nin de ödemesinin yapıldığı ve bu ödeme nedeni ile davalıdan rücuen tazmini talepli İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesi vasıtasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davaya konu icra dosyasının incelenmesinde; 20/09/2015 tarihinde taşıma sırasına oluşan hasar nedeni ile ------ no.lu nakliyat poliçesi kapsamında 16/11/2015 tarihinde yapılan tazminat ödemesinin rücuen tazmini taleple 7.87546 TL. asıl alacak, 299,05 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplamda 8.174,51 TL. alacakla ilgili takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının ticari işletme kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasına yönelik ---- Müdürlüğü'ne yazı yazılmış gelen yazı cevabında davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; 20/09/2015 tarihinde taşıma sırasında oluşah hasar nedeni ile davalı aleyhine dava dışı sigortalıya 16/11/2015 tarihinde yapılan tazminat ödemesinin rücuen tazmini talepli mahkememizde işbu dava açılmış ise de----- cevabı nazara alındığında TTK 4 anlamında işbu dava konusunun mutlak ticari dava olamdığı ve her iki tarafın da ticari işletme kaydı sıfatı bulunmaması nedeni ile TTK 5 anlamında nisbi ticari daeva sıfatı da taşımadığı anlaşılmakla mahkememizini görevsizliğine ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair şaşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-HMK 2, 114 ,115 ve TTK 4 ve 5 maddeleri geerğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.