T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1294 Esas
KARAR NO: 2020/56
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/05/2014
KARAR TARİHİ: 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından-------------- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin sigortalısı ----------------- reyonunun söz konusu alışveriş merkezinde açık reyon usulü çalıştığını, sigortalıya ait ürünlerin pek çoğunun dışarıdan tedarik edildiğini, bazı ürünlerin ise işletme içindeki fırında üretildiğini, sigortalının reyonunun bulunduğu ------ günü saat -------------- yangın meydana geldiğini, söz konusu yangının ----- içerisinde bulunan -------- dolabından kaynaklandığını, müvekkili tarafından sigortalısının işyerine yakın yerde yangın meydana gelmesi dolayısıyla is ve suya bağlı olarak mamullerin tamamının, dekorasyon, aydınlatma ve boyalarda hasar meydana geldiğini, meydana gelen yangın dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin 3. Kişilere ----- tarihinde ----------- TL. Ödemek zorunda kaldığını, davalıya ait dondurma dolabında meydana gelen yangın sebebiyle buzdolabının sahibi davalıya iadeli taahhütlü mektup gönderilerek zararın ödenmesinin istendiğini ancak ödememenin yapılmaması nedeniyle yukarıda belirtilen takibin başlatıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, ------. İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptaline, haksız yere itiraz edildiğinden dolayı %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------------- dört bir tarafından satıldığını ve iddiaya konu derin dondurucular içinde muhafaza edildiğini ve --- markasını taşıyan dondurucu dolapların----------- olduğunu, davacı ... şirketinin sigortalısı firmanın halefi olduğu gerekçesi ile huzurdaki davayı müvekkili şirkete yöneltmiş ise de dava dilekçesinde davasına dayanak gösterdiği yangın raporlarında yer alan yangının ---------çıkmış olma ihtimaline ve ekspertiz raporunda ise dolabın tamamen yanmış olması nedeniyle yangının sebebi olabileceği kanaatine dayandığını, yangın raporu ve ekspertiz raporuna göre yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, davacı yanca dosyaya sunulan raporlarda yangın olayının sebebinin kesin olarak tespit edilemediğini, resmi yangın raporunda iş yeri elektrik tesisatının hasarlı olduğunun bildirildiğini, iş yerinde birden fazla dolap hasar görmüşken ve iş yeri elektrik tesisatı, iş yerinde kaçak akım rölesi bulunup bulunmadığı belli değil iken ve dolap üzerinde yangının hemen sonrasında teknik inceleme yapılmadığı sabitken davacı ... şirketi tarafından adeta kura çeker gibi müvekkili şirketin muhatap seçilerek huzurdaki davanın açıldığını, yangın olayının dolaptan başladığını gösteren tek bir somut bulgu/tespit/beyan bulunmadığını, yangın olayı ile müvekkili şirkete ait dolap arasında uygun illiyet bağının mevcut olmadığını, ------------------ gereğince ------------ saat cihaz çalıştıran işletmelerde kaçak akım rölesinin bulundurulmasının zorunlu olduğunu, ne ekspertiz raporunda ne de itfaiye raporunda kaçak akım rölesinin varlığından bahsedilmediğini, yangın raporuna göre iş yeri elektrik tesisatının da hasar gördüğünü, davacı yanın talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin ve oranının hukuki olmadığını belirterek haksız davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Mahkememizce ----------- yazılan yazıya verilen cevapta; olay tarihine ilişkin kamera kayıtlarının mevcut bulunmadığı belirtilmiştir.
----------Tarafından ------------- no.lu hasar dosyasının bir sureti mahkememize gönderilmiş ve işbu hasar dosyasında yangının oluştuğu dolaplara ilişkin fotoğraflar mahkememizce incelenmiştir.
Davalı vekilince işbu fotoğraflar ve görseller nedeni ile sunulan beyan dilekçesinde fotoğraflarda yer aldığı belirtilen-------- isimli dondurma dolabının davalı şirkete ait olmadığını, işbu dondurma dolabının --------------- ait olduğu belirtilmiş bu nedenle husumet yokluğu ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği talep olunmuştur.
Mahkememize emsal olarak sunulan----------. Asliye Ticaret mahkemesinin-------------karar sayılı mahkeme ilamının incelenmesinde; ----------. tarafından davalıya yönelik TTK 1472 maddesi uyarınca açılan alacak davasında anılan dava dosyasına konu ---------- tarihli yangın raporu, yangına ilişkin düzenlenen fotoğraflar birlikte incelenerek davalının işyerinde bulunduğu belirtilen dolabın markasının ------ iken hasar dosyasında fotoğrafı bulunan dolabın ise ----------------- marka olduğu tespit edildiğinden bu haliyle yangına sebep olduğu belirtilen dolap ile davalı tarafça sigorta işyerine teslim edilen dolabın aynı marka dolaplar olmadığı ve davacının yangının davalıya ait dolaptan kaynaklandığının ispatlanamadığı kabul edilerek davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
--------ATM'nin --------- karar sayılı dosyasında da ----------------- karşı yangından kaynaklı olarak ödenen tazminatın rücuen tazmini talepli başlatılan takibe yapılan itirazın iptali amacıyla açılan davada, davacı ... şirketi tarafından sigorta teminatına alınan işyerinde çıkan yangının davalının sigortalıya ariyet olarak verdiği dondurma dolabından kaynaklandığı kesin olarak belirlenemediğinden ve bu haliyle davalı tarafa kusur yüklenilemeyeceği belirtilerek kanıtlanamayan davanın reddine dair karar verilmiştir.
Mahkememizce dava dışı ------------ yazı yazılmış ve davalı ile -------------arasındaki ariyet sözleşmesi/tedarik sözleşmesine ilişkin görsellere ait örnekler ve ----------- yılında düzenlenen ---------- bir örneği mahkememize ibraz olunmuştur.
Dosyada mevcut poliçe örneğinde; ----- başlangıç tarihli -------- bitiş tarihli sözleşmenin düzenlendiği ve ------------ adresindeki faaliyet konusu fırın olan rizikolara karşı sigorta sözleşmesinde belirtilen şartlarda teminat yükümlülüğü altına girdiği, ----------- tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebinin market içerisinde bulunan dondurma dolabının motor kısmında meydana gelen herhangi bir arıza neticesinde oluşan elektrik ısınması sonucu kablo izolelerini tutuşturması ile yangının başlangıcının meydana geldiğinin belirtildiği,------- tarihli tutanakta yangının--------- dolabından başladığı ve diğer dolaplar ile ---- sıçradığının ---------- düzenlendiği, ... tarafından ------- tarihli rapora istinaden düzenlettirilen ekspertiz raporunda hasar bedelinin ------------ olarak belirlendiği görülmüştür.
Bilirkişi heyetince düzenlenen--------------- tarihli raporda özetle; davalının meydana gelen yangında asli kusurlu olduğu, ancak işyerinin ana pano ve tali elektrik panolarında kaçak akım rölesi tesis edilmemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetince düzenlenen ek raporda, davalının davacıya rücuen---------- TL. Hasar tazminatı ödemesi gerektiği belirtilmiş ve bu raporda söz konusu market şubesinin kapatıldığı ve oradan taşındığı belirtilerek yangının çıkışına sebep olan dolap üzerinde teknik inceleme yapılamadığının belirtildiği görülmüştür.
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı belirtilen ödemenin TTK 1472 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; hasar dosyasında yer alan görsellerin incelenmesinde bir kısmı yanmış halde bulunan dolapların üzerinde-------------------- isimlerinin yazılı olduğu, diğer görsellerde davaya konu yangın nedeni ile zarar gören ürünlerin fotoğraflarının bulunduğu, dava dışı------------ tarafından mahkememize sunulan tedarik sözleşmesinin incelenmesinde de davalı ile davalıya -------------- yazısı yazan dolapların sözleşme nedeni ile teslim edildiği, anlaşıldığında hasar dosyasında fotoğrafı bulunan dolap ile davalıya sözleşme gereği teslim edilen dolapların aynı marka olmadığı anlaşıldığından, davacının yangının davalıya ait dolaptan kaynaklığını ispat edememiş olmakla davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 54,40 TL. harcın peşin alınan 78,80 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 24,40 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL. Yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife 7/2 maddesi uyarınca 692,07 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2020