T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/634 Esas
KARAR NO: 2018/230
DAVA: Kiradan Kaynaklanan Alacak
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN KADIKÖY ....... ATM'NİN 2010/156 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Kiradan Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ: 19/03/2010
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN KADIKÖY...... ATM'NİN 2010/729 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Kaporanın İadesi
KARŞI DAVA : Hasardan Dolayı Tazminat
KARŞI DAVA TARİHİ: 27/10/2010
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
KARAR TARİHİ: 15/03/2018
YAZIM TARİHİ: 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı kiralayanlar, ..., ... ve ... ile birleşen ...... Esas sayılı dosyanın davacısı ... ile davalı kiracı .......... arasında 01/04/2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olup; bu sözleşmenin davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; davalı kiracı tarafından kira süresi dolmadan tahliye edeceğine ilişkin 05/12/2008 tarihli noter ihtarı gönderildiği ve anahtarın Beyoğlu ....... Noterliğine 05/01/2009 tarihinde emanet teslim tutanağı ile teslim edilip, taşınmazın tahliye edildiği; iş bu asıl davada kiralayanların üçü tarafından kiracının erken tahliyesi nedeniyle uğranılan zarar sebebiyle 2009 yılının ........ ayları kira paralarından üç davacı payına düşen ( %70 ) toplam 163.800 USD kira parasından kiracı tarafından ödenen 5.000 USD'nin mahsubu ile bakiye 158.800 USD'nin davalı kiracı ve kefilden müştereken ve müteselsilen tahsilinin istendiği; birleşen .......Esas sayılı davada, kiralayanlardan ... tarafından kiracının erten tahliyesi nedeniyle uğranılan zararlar nedeniyle tahliye tarihi olan 05/01/2009 ile taşınmazın davacılar tarafından dava dışı üçüncü kişiye satıldığı 07/12/2009 tarihleri arasındaki 11 ay iki günlük kira bedeli olan 197.457,55 USD'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 67.393,55 USD'nin davalı kiracı şirket ve kefilden müşterek ve müteselsilen tahsili istendiği; birleşen .... Esas sayılı dosyada ise, davanın kiracı şirket tarafından kiralayanlardan ... aleyhine açılan 22.500 USD depozito bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu; o dosyada karşı davanın ise kiralayanlardan ... tarafından kiracı şirket aleyhine açılan "hor kullanma bedelinden" iş bu kiralayanın payına düşen 7.957,00 TL'nin tahsiline ilişkin olduğu;
Bu dava ve birleşen davaların yargılamasının mahkememizin .......Esas ....... Karar sayılı dosyası ile yapıldığı;
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kök davada kiracının 818 sayılı BK'nun 264. Maddesi gereğince kiracının 6 aylık tazminat ödemesi gerektiği belirlenmek suretiyle; talep ile bağlı kalınmak nedeniyle 4 aylık kira bedeli olan miktardan ödenen 6.548,38 USD'nin mahsubu ile 157.251,52 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz yürütülmek suretiyle davalı kiracı şirket ve kefilden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair isteğin reddine,
Birleşen ....... Esas sayılı davada, davacının ıslah dilekçesi de mahkememiz dosyası ile birleştirilen kapatılan Kadıköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasındaki takas ve mahsup talebinin kabulü ile; davacının toplam 103.393,55 USD kira alacağından davalı şirketin takip konusu yapmış olduğu 22.500 USD depozito bedelinin mahsubu sonucu bakiye 80.893,55 USD alacağın davalılar kiracı şirket ve kefilden müşterek ve müteselsilen tahsiline; kabul edilen 67.393,55 USD'lik alacak kısmına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine,
Birleşen ...... Esas sayılı dosyada takip borçlusu ...'nın kapatılan Kadıköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas nolu icra dosyasına yapmış bulunduğu itirazının 22.500 USD asıl alacak yönünden iptaline, mahkememiz dosyası ile birleştirilen Kadıköy .......Asliye Ticaret Mahkemesinin .......Esas sayılı dosyasında davacı takip alacaklısının depozito bedeli takip borçlusunun kira alacağından takas ve mahsup edildiğinden; asıl alacak yönünden takibin devamına dair hüküm tesisine yer olmadığına; takas ve mahsup sonucu takibin devamına dair hüküm tesisine yer olmadığına, ilişkin karar verilen 22.500 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddes uyarınca faiz işletilmesine, takibin yalnızca takip tarihinden itibaren işleyecek faiz yönünden devamına, kabul edilen 22.500 USD bedelinin takip tarihindeki TL karşılığı 35.610,75 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalı - karşı davacı ...'dan tahsiline; karşı davada ise, davalı - karşı davacı ...'nın hor kullanmadan dolayı tazminat davasının kesinleşen İstanbul Anadolu ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında tespit edilen toplam 14.655,90 TL zararı üzerinden, davacının %30 payına düşen 4.396,77 TL alacağın davacı - karşı davalı kiracı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazla taleplerinin reddine karar verilmiş;
İŞ BU KARAR ASIL DAVADA DAVALILAR - BİRLEŞEN ...... ESAS SAYILI DAVADA DAVACI VE KARŞI DAVALI ŞİRKET VE KEFİL VEKİLİ İLE - BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVADA DAVACI - BİRLEŞEN ....... ESAS SAYILI DOSYADA DAVALI - KARŞI DAVACI ... VEKİLLERİ TARAFINDAN TEMYİZ EDİLMİŞ;
YARGITAY .... HUKUK DAİRESİNİN 2015/10055 ESAS - 2016/709 KARAR SAYILI HÜKMÜNDE;
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre Asıl ve Birleşen davalar ile karşı davada kiracı ......A.Ş. ve kefil ... vekilinin ve kiralayan ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Asıl ve Birleşen......) davada,davalılar vekilinin makul süre ve kefilin sorumluluğuna ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı kiralayanlar ...,... ve ... ve Birleşen ...... sayılı) davada davacı kiralayan ... ile davalı kiracı ........arasında 1.4.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı ...'nun mütesilsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kiracı tarafından kiralananın kira süresi dolmadan tahliye edileceğine ilişkin 5.12.2008 tarihli ihtar gönderildiği ve anahtarın Beyoğlu .......Noterliğine 05.01.2009 tarihinde emanet teslim tutanağı ile teslim edilerek kiralananın tahliye edildiği,iş bu asıl davada kiralayanlardan üçü tarafından kiracının erken tahliyesi nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle ...... ayları kira paralarından üç davacı payına düşen(%70) toplam 163.800 USD kira parasından kiracı tarafından ödenen 5.000 USD'nin mahsubu ile bakiye 158.800 USD nin davalı kiracı ve kefilden müştereken ve müteselsilen tahsili istendiği, Birleşen (.......sayılı) davada, kiralayanlardan ... tarafından kiracının erken tahliyesi nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle tahliye tarihi olan 5.1.2009 ile taşınmazın davacılar tarafından dava dışı 3. kişiye satıldığı 7.12.2009 tarihleri arasındaki 11 ay 2 günlük kira bedeli olan 197.457,55 USD'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 67.393,55 USD'nin davalı kiracı şirket ve kefilden müştereken ve müteselsilen tahsili istendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece,asıl davada,kiracının 818 sayılı BK.nun 264.maddesi gereğince kiracının 6 aylık tazminat ödemesi gerektiği kabul edilerek asıl davada davacı talebi ile bağlı kalınarak davalı tarafça ödenen 6.548,38 USD nin mahsubu ile bakiye 157.251,52 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesinde belirtilen faiz oranı ile birlikte davalı kiracı şirket ve kefilden müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen (....... E.sayılı) davada, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davacı ... payına(%30) payına düşen (davalı ödemesi mahsup edilerek) 103.193,55 USD'nin kiracı ve kefilden müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği,ancak Birleşen (....... e.sayılı) davada takip konusu 22.500 USD depozito bedelinin mahsubu sonucu bakiye 80.893,55 USD alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kabul edilen 67.393,55 USD'lik alacak kısmına dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Kiralanan taşınmaz kira süresi dolmadan erken tahliye edildiği ne göre kiracı kural olarak dönem sonuna kadarki kiralardan sorumludur. Buna karşın kiralayanın da, kendi üzerine düşen görevi yapması, kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 98. maddesinin yollaması ile aynı kanunun 44. maddesi(1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 114.maddesinin yollaması ile aynı kanunun 52.maddesi) hükmü gereğidir. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.
Mahkemece,dava konusu taşınmazın aynı koşullarla ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceğinin uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenip bu süre(makul süre) kadar kira parasının(davacı taleplerinin aşılmaması da dikkate alınarak) asıl ve birleşen(....... E.sayılı) davalarda davalı kiracı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken olayda uygulanma olanağı bulunmayan BK.nun 264.maddesine dayalı hüküm kurulması doğru değildir.
Ayrıca, Borçlar Kanununun 484.maddesi uyarınca kefaletin geçerliliği, kefilin sorumlu olacağı belli bir miktarın gösterilmesi koşuluna bağlıdır. Başka bir deyişle kefilin sorumluluğundan söz edilebilmesi için belirli bir sürenin ve kefilin sorumlu olacağı azami miktarın sözleşmede belirlenmiş olması gerekir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ......gün ve 2006 / 6-78-88 sayılı kararı da bu yöndedir. Yasanın bu hükmü kefaletin geçerlilik koşullarındandır. Davadan sonra 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 589.maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olup kefilin sözleşmede belirtilen azamî miktara kadar sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı kefilin kefilliği ve sorumluluğu sözleşme kapsamındaki borçlar için geçerlidir. Taraflar arasındaki sözleşmede kefilin erken tahliye halinde oluşan zararlardan kiracı ile birlikte sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme yapılmadığı gibi sorumluluğunun kapsamı ve sınırları da tayin edilmemiştir. Kefilin sorumluluğu sözleşme süresince geçerli olup,davalı kefilin sözleşme sona erdikten sonraki erken tahliyeye bağlı olarak istenen alacak kalemleri yönünden sorumlu olduğu düşünülemez. Kaldı ki erken tahliye nedeniyle yeniden kiraya verme süresi(makul süre) kirası aslında bir kira alacağı olmayıp tazminat niteliğindedir. Mahkemece davalı kefilin sorumluluğunun bu kapsamda tayin edilerek tazminat niteliğindeki alacaktan kefilin sorumlu olmaması nedeniyle kefil yönünden asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
3- Birleşen (...... e. sayılı) davada davacı ... vekilinin ıslah edilen kısma faiz yürütülmemesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Birleşen(.... E.sayılı) davada, kiralayanlardan ... tarafından kiracının erken tahliyesi nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle tahliye tarihi olan ....... ile taşınmazın davacılar tarafından dava dışı 3. kişiye satıldığı 07.12.2009 tarihleri arasındaki 11 ay 2 günlük kira bedeli olan 197.457,55 USD'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 67.393,55 USD'nin ......ı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,yargılama sırasında davacı vekili 26.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 36.000 USD artırıp 103.393,55 USD ye çıkarmış, mahkemece, davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacı ... payına(%30) payına düşen (davalı ödemesi mahsup edilerek) 103.193,55 USD'nin kiracı ve kefilden müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği,ancak birleşen (....... e.sayılı) davada takip konusu 22.500 USD depozito bedelinin mahsubu sonucu bakiye 80.893,55 USD alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,kabul edilen 67.393,55 USD'lik alacak kısmına dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmiş,ıslah edilen kısma(36.000 USD) faiz uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bir karar verilmemiştir. Mahkemece,davacı vekilinin ıslah dilekçesine konu edilen 36.000 USD'lik kısmına faiz uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
4-Birleşen(...... E.sayılı) davada davalı kiralayan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Birleşen(....... E.sayılı) davada davacı kiracı şirket vekilinin, kiralayanlardan ...'ya verilen 22.500 USD tutarındaki depozito bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası açtığı,Mahkemece,depozito bedelinin iadesi gerektiği, ancak kiralayan ... tarafından açılan birleşen (...... E.sayılı) davadaki kiralayan alacağı olan 103.193,55 USD'den depozito bedeli olan 22.500 USD'nin takas-mahsubu yapıldığı, birleşen kapatılan Kadıköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas nolu dosyasında davalı- karşı davacı takip borçlusu ...'nın kapatılan Kadıköy .......icra müdürlüğünün ............. esas nolu icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 22.500 USD asıl alacak yönünden iptaline, mahkememiz dosyası ile birleştirilen Kadıköy .......Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/156 esas nolu dosyasında davacı takip alacaklısının depozito bedeli takip borçlusunun kira alacağından takas ve mahsup edildiğinden asıl alacak yönünden takibin devamına dair hüküm tesisine yer olmadığına, takas ve mahsup sonucu takibin devamına dair hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin karar verilen 22.500 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, takibin yalnızca takip tarihinden itibaren işleyecek faiz yönünden devamına, kabul edilen 22.500 USD bedelinin takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı 35.610,75 TL üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalı-karşı davacı ...'dan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen (....... E.sayılı) davada kiralayan ...'nın davalı kiracıdan tahsiline karar verilen alacak miktarından birleşen (...... E.sayılı) davada davacı kiracı tarafından kiralayan ...'dan depozito bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına konu 22.500 USD depozito bedelinin kiracıya iadesi gerektiği sonucuna varılarak takas-mahsubuna karar verildiğine göre, birleşen (...... E.sayılı) itirazın iptali davası reddedilmiş olup,artık depozito bedeline faiz işletilmesi hükmü doğru olmadığı gibi depozito bedelinin tahsili için başlatılan Kadıköy ......İcra Müdürlüğünün 2010/17015 esas sayılı icra takip dosyasında işlemiş yada işleyecek faiz alacağı yönünden takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca, depozito bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takip tarihi itibariyle kiralayan ... kiracı şirketten alacaklı olup,takibin haklı olduğunun kabulü doğru olmadığı gibi kiralayanın kötüniyetli olduğundan söz edilemez. Bu nedenle takip konusu depozito bedeli üzerinden davacı kiracı lehine icra tazminatı verilmesi doğru değildir.
5-Birleşen(2010/156 E.sayılı) davada davacı, birleşen (2010/729 E.sayılı) davada davalı kiralayanlardan ... vekilinin birleşen davalarda verilen vekalet ücretlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Mahkemece, birleşen (2010/156 E.sayılı) davada kiralayan ...'nın davalı kiracıdan tahsiline karar verilen alacak miktarından birleşen (2010/729 E.sayılı) davada davacı kiracı tarafından kiralayan ...'dan depozito bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına konu 22.500 USD depozito bedelinin kiracıya iadesi gerektiği sonucuna varılarak takas-mahsubuna karar verildikten sonra bu davada reddedilen 22.500 USD üzerinden davalı kiracı şirket lehine 6.985,96 TL nispi vekalet ücreti verildikten sonra bu kez birleşen (2010/729 E. sayılı) davada aynı depozito bedeli 22.500 USD yönünden yine kiracı lehine 6.985,96 TL nispi vekalet ücreti verildiği görülmüştür. Birleşen (2010/729 e. sayılı) davaya konu depozito bedeli, birleşen(2010/156 e.sayılı) davada kiralayan ... alacağından mahsup edildiğine ve mahsup edilen 22.500 USD üzerinden davalı kiracı şirket lehine vekalet ücreti verildiğine göre aynı depozito alacağı için bu kez Birleşen (2010/729 e. sayılı) davada kiracı şirket lehine 2.kez vekalet ücreti verilmesi doğru değildir. Birleşen (2010/729 e. sayılı) davada davacı kiracı şirket lehine aynı alacak üzerinden 2.kez verilen vekalet ücreti yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1,2,3,4,5 nolu bentte açıklanan nedenlerle kiracı,kefil ve kiralayanlardan ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davalar yönünden hükmün BOZULMASINA,karşı davanın ONANMASINA,
Denmiş olup;
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş;
Uyulan bozma ilamı doğrultusunda mahallinde keşif yapılmak, emsaller incelenmek, dava konusu olan taşınmazın keşif anında çevresindeki taşınmazlar ve kiralanma süreçleri irdelenmek suretiyle uzman inşaat mühendisi ve mülk - mimar bilirkişiden rapor alınmış; alınan rapor ile, süresinden önce tahliye edilen bu taşınmazın MAKUL KİRAYA VERİLME süresinin 6 ay olduğu belirlenmiştir. Esasen bu belirleme, bozmadan önce mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde tespit edilen süre ile de aynı çıkmıştır. Mahkemece dosya heyete tevdii edilmeden önce, hesap bilirkişisinden de Yargıtay bozma ilamına göre hükmedilecek rakamlar yönünden rapor alınmış olup;
Alınan raporlar çerçevesinde her ne kadar inşaat mühendisi ve mülk bilirkişisinin raporunda ......arasında aylık kira 48.333,33 USD olarak belirlenmişse de; önceki 2 ayın kirası 58.000 USD olduğundan esasen tefe tüfeye göre artışta üçüncü ayın kirasının 48.333,33 USD değil, 58.333,33 USD olduğu; bunun hesap hatası olduğu ve bu sebeple yeniden rapor almanın gerekmediği belirlenmiştir.
Yargıtay bozma ilamına uyularak; iş bu davada ve birleşen .......esas sayılı dosyada davalı gösterilen kefil ... yönünden borcun oluşmadığı; kefilin dava edilen alacaklardan sorumlu olmadığına karar verilmiş bu nedenle bu davalı yönünden her iki davanında reddine karar verilmiş; ancak kefalet şartları uygun olmadığından dolayı hakkındaki dava reddedilen davalı yararına sadece maktu vekalet ücreti taktir edilmiştir.
Kök davada davacıların her ne kadar 6 aylık kira kaybı isteyebileceği ancak taleplerinin 4 aya ilişkin olduğu nazara alınmak suretiyle 4 aylık kira bedelinin 234.000 USD olduğu; davacıların toplam hisselerinin %70 olduğu, bu nedenle %70 hisseye 163.800 USD'nin düştüğü; bu tutardan davalı kiralayanın yaptığı ödemeden bu davacılara düşen 6.548,38 USD'nin mahsubu ile davacı tarafın 157.251,62 USD talep edebileceği; davacılar vekilinin ilk kararı temyiz etmemesi nedeniyle sağlanan kazanılmış hak nedeniyle de 157.251,51 USD'ye karar vermek gerekmiş; fazlaya dair istemin reddine hükmetilmiş;
Birleşen Kadıköy ...... ATM'nin 2010/156 Esas sayılı dosyasında da, davacı kiralayan ...'nın erken tahliye sebebiyle 6 aylık kira alacağının 103.193,55 USD olduğu; ( %30 hissesine düşen ) fakat davalı şirketin depozito verdiği miktara yönelik mahsup talebinin kabulü ile 22.500 USD depozito bedelinin mahsubu ile 80.893,55 USD alacağının bulunduğu kabul edilmek suretiyle bu miktara hükmedilmiş; bu tahsilat esnasında 80.893,55 USD'nin 44.893,55 USD'lik kısmına dava tarihi olan 20/04/2009 tarihinden itibaren kalan ...... USD'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 26/04/2012'den itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz yürütülmek suretiyle tahsiline hükmedilmiş, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş;
Birleşen Kadıköy ....... ATM'nin 2010/729 Esas sayılı dosyasında; karşı dava Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğinden karşı dava yönünden yeniden hüküm kurulmamış, miktar yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden eski kararımıza atıfta bulunmakla yetinilmiş; bu dosyada açılan itirazın iptali davası ise; depozito alacağına dayandığından ve ancak takip anında davalının davacı kiralayanlara borçlu bulunmasına rağmen icra takibi başlatmasında haklı sayılamayacağı için itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş, takip anında davacı şirketin hor kullanmadan kaynaklanan zararı ve erken doğan tahliyeden dolayı tazminat sorumluluğu varken, depozito bedelinin istenmesi haklı sayılamayacağından kiracı şirketin icra inkar tazminatı talebi de reddedilmiş; bu gerekçeler ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
İŞ BU DAVADA;
Davanın davalılardan ......... yönünden REDDİNE,
Diğer davalı olan ....... yönünden KISMEN KABULÜNE; 157.251,51 USD kira alacağının 20/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre faiz yürütülmek suretiyle bu şirketten alınmasına, bu dosyanın davacılarına verilmesine,
Fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
BİRLEŞEN KADIKÖY ....... ATM'NİN 2010/156 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davanın ........ yönünden REDDİNE,
Diğer davalı olan ...... yönünden KISMEN KABULÜ ile; davacı ... erken tahliye sebebiyle kira alacağının 103.193,55 USD olduğunun TESPİTİNE; fakat davalı şirketin depozito verdiği miktara yönelik mahsup talebinin KABULÜ ile; 22.500 USD depozito bedelinin mahsubu ile 80.893,55 USD alacağının davalı bu şirketten tahsiline, davacıya verilmesine,
Bu tahsilat esnasında 80.893,55 USD'nin 44.893,55 USD'lik kısmına dava tarihi olan 20/04/2009 tarihinden itibaren, kalan 36.000 USD'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 26/04/2012'den itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre faiz yürütülerek bu şirketten alınmasına, bu dosyanın davacısı ...'ya verilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
BİRLEŞEN KADIKÖY ....... ATM'NİN ..... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı şirket ........'nin açtığı itirazın iptali davasının, takip konusu alacağın birleşen ....... esas sayılı dosyasında mahsup edildiğinden itirazın iptali talebinin REDDİNE, takip anında davacı şirketin hor kullanmadan kaynaklanan zararı ve erken doğan tahliyeden dolayı tazminat sorumluluğu bulunduğu vee bu sebeple depozito istenmesinin haklı sayılamayacağından davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE; bu dosyadaki karşı dava yönünden mahkememiz hükmü onanarak kesinleşmiş bulunduğundan; karşı dava yönünden " 4.396,77 TL zarardan ötürü alacağın davacı - karşı davalı ......'den karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline" dair kesinleşen karar ve bu karara ilişkin harç yargılama gideri ve vekalet ücretleri yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, mahkememizin .......Esas ve 2015/356 Karar sayılı hükmünün karşı dava yönünden geçerli olmasına,
İş bu davada, alınması gereken 29.018,03 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 3.429,00 TL harcın mahsubu ile eksik 25.589,03 TL harcın davalı .........en alınıp, hazineye irat kaydedilmesine,
İş bu davada davacı tarafından karşılanan 3.444,60 TL harcın tamamı ile 2,50 vekalet harcı, 3.250,00 TL bilirkişi inceleme giderleri, 406,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 3.658,50 TL'nin kabul ve ret oranı gereğince 3.498,20 TL'lik kısmının toplamı 6.942,80 TL yargılama giderinin davalı .......... alınarak dosyamızın 3 davacısına ( davacılardan ... yönünden mirasçılarına ) verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının talebi halinde davacılara iadesine,
İş bu davada davacılar lehine 21.041,00 TL nispi vekalet ücreti taktirine,.......alınarak dosyamızın 3 davacısına ( davacılardan ... yönünden mirasçılarına ) verilmesine, iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirip hakkındaki dava reddedilen kefil ... lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacılardan alınarak, bu davalıya verilmesine; hakkındaki dava kısmen reddedilen davalı .......için de hesaplanan nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretininde davacılardan alınıp, bu davalılara verilmesine, ( her ne kadar bu davalılar yönünden müteselsil sorumluluğa dayalı dava açılmış ise de ret nedenleri farklı olduğu için AAÜT 3/2 madde gereğince tek bir vekalet ücreti taktir edilemedi, ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edildi. )
Birleşen Kadıköy ......Asliye Ticaret Mahkemesinin...... Esas sayılı dosyasında, kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 14.927,49 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.516,65 TL ilam harcı ve ıslah ile birlikte yatırılan 960,00 TL harcın toplamı 2.476,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.450,84 TL harcın davalı ......n alınarak hazineye irat kaydına,
Bu dosyada, davacı tarafından karşılanmış bulunan 1.531,85 TL harç ve 960,00 TL ıslah harcının toplamı 2.476,65 TL harcın tamamı ile; 2,75 TL vekalet harcı ve 27,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 46,90 TL'nin de kabul ve ret oranına göre 36,69 TL'sinin ve toplam 2.513,34 TL yargılama giderinin davalı .....den alınıp, davacı ...'ya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Bu dosyada, davacı taraf lehine karar tarihindeki AAÜT üzerinden 18.511,55 TL nispi vekalet ücretinin davalı ......den alınarak, davacı ...'ya verilmesine, kabul edilen mahsup talebi yönünden ve reddedilen kısım sebebiyle davalı ......... lehine de 6.985,96 TL nispi vekalet ücreti taktirine, ...'dan tahsiline, bu dosyada hakkındaki dava kefil olarak sorumlu olmadığı sebebiyle reddedilen davalı ... lehine de 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti taktiri ile davacı ...'dan alınıp, bu davalıya verilmesine, ( her ne kadar bu davalılar yönünden müteselsil sorumluluğa dayalı dava açılmış ise de ret nedenleri farklı olduğu için AAÜT 3/2 madde gereğince tek bir vekalet ücreti taktir edilemedi, ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edildi. )
Birleşen Kadıköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin...... Esas sayılı dosyasında; haksız takip başlatan ve itirazın iptali davası açan davacı ... AŞ'nin yapmış bulunduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının bu dosya yönünden bu davacıya iadesine; davalı ...'nın karşıladığı bir tebligat gideri 6,00 TL'nin ... AŞ'den alınarak, davalıya verilmesine,
Bu dosyada peşin olarak alınan harçtan maktu ret harcının mahsubu ile 314,95 TL bakiye harcın talebi halinde davacı .. AŞ'ye iadesine;
Bu dosyada dava yönünden 4.267,10 TL nispi vekalet ücretinin davacı .. AŞ'den alınarak davalı ...'ya verilmesine,
Bu dosyadaki karşı dava yönünden karar onanmış ve kesinleşmiş bulunduğundan karşı davanın harç yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.