T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/835 Esas
KARAR NO: 2018/897
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/07/2016
KARAR TARİHİ: 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, taraflar arasında 2011 den itibaren devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya mal satılarak teslim edildiğini; müvekkilin cari hesabına göre alacaklı olduklarını, ancak bu alacak ödenmediği için İstanbul Anadolu ..... İcra müdürlüğünün 2015/13716 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla iş bu takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, aynı alacak için davacı tarafın müvekkili aleyhine Anadolu....... İcra müdürlüğünün 2012/7053 sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, o dosyada takibe itiraz ettiklerini; itirazdan itibaren 1yıllık hak düşürücü süreyi geçiren davacı vekilinin, o takip derdest iken iş bu icra takibinde bulunduğunu belirterek; derdest icra takibi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ayrıca diğer borca ilişkin itirazlarınıda bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı davalı aleyhine başlattığı icra takibi ile 6.391,28 TL asıl alacak, 6.312,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.704,27 TL alacağı; takipten itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; alacağını cari hesaba dayandırmış; davalı borçlu bu takibe geminin bir kaç işinde brokerlik yaptıklarını; işletmecisinin bir başka firma olduğunu belirtmek suretiyle borcu olmadığı yönünde itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce öncellikle derdestlik itirazı ele alınmış olup; bu hususta bilirkişi raporuda temin edilmiş; bilirkişi her iki icra dosyasını da inceleyerek icra dosyalarına konu cari hesap alacaklarının aynı cari hesap alacağı olduğunu dosyaların derdest olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere eldeki dosya 17 adet faturaya dayalı olup; bu birisinin sevk irsaliyesi davalı tarafından imzalanmamış, 16 'sının imzalanmıştır.16 faturanın 6'sı davalı defterinde kayıtlı olup; söz konusu faturalarının her iki icra takibinin dayanağı olan cari hesap alacağını oluşturduğunu; eldeki dosyanın takibininde evvel ki dosyanın cari hesap alacağından ötürü yapıldığı belirlenmiştir.
İtirazın iptali davasında, icra takibinin önceden açılan bir icra takibi ile derdest olmaması DAVA ŞARTIDIR. Dava şartı gerçekleşmediği ve ortada ilk defa yapılan bir takip olmayıp, derdest bir icra takibi olduğundan aşağıdaki hüküm tesis olunmuş; ancak davacı kötü niyetli görülmediğinden davalı tarafın kötü niyetli takip talebi de ret edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davaya konu icra takibi derdest icra takibi olduğundan açılmış bulunan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan REDDİNE,
Davalının kötü niyetli takip tazminatı talebinin de şartları oluşmadığından REDDİNE,
Peşin olarak alınan harçtan maktu harcın mahsubu ile bakiye 72,25 TL harcın davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan muhakeme giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Davalı lehine dava şartından ret edildiği için 1.980,00 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan tahsil edilip davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.