T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/500 Esas - 2018/510
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/500 Esas
KARAR NO: 2018/510
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait .... plakalı araçla davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile teminat altına alınan ... plakalı aracın ... tarihinde çarpıştıklarını; müvekkiline ait araçta 2.160,00 TL değer kaybının oluştuğunu ayrıca müvekkili tarafından 236,00 TL'de ekspertiz masrafı ödendiğini belirterek; bunların toplamı olan 2.396,00 TL alacağının doğduğunu, alacağın davalı sigorta tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, davacı tarafça kazanın kusurun ve takip konusu zararın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 2.160,00 TL değer kaybından oluşan asıl alacak, 236,00 TL'de ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 2.396,00 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş; yapılan itirazda davalının süresi içinde yapmış bulunduğu "takip konusu alacak likit değildir, kusur ve sorumluluk hukuku yönünden incelenmesi gerekir" şeklindeki itirazla takip durmuş; iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce araçların kayıtları çıkartılmış, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celp edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır.
Kazadaki kusur oranları ve takip kalemleri yönünden uzman makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmış; bilirkişi raporunda, araçtaki değer kaybının kaza nedeniyle uğradığı hasar, aracın markası, modeli nazara alınmak suretiyle 500,00 TL olduğunu; davacıca ödenen ekspertiz ücretininde 177,00 TL olduğunu belirtmek suretiyle davacının takipte haklı olduğu alacak miktarının 677,00 TL olarak belirlemiştir.
Bilirkişi raporu mahkememizce denetlenmiş olup, gerekçeleri ve hesaplama şekli yerinde görüldüğünden rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmadığı için davacı tarafın inkar tazminatı talebi reddedilmiş; yargılama giderleri ve vekalet ücretininde kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İstanbul anadolu ..... İcra müdürlüğünün .....sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline,
Takibin 500.00 TL değer kaybı 177,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 677,00 TL üzerinden ve kalan yönler bakımından takip talebindeki gibi devamına,
Davacı tarafın inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığı için reddine,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
Dava miktar yönünden maktu harca tabii bulunduğundan; maktu harçtan eksik 6,70 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 58,40 TL harcın tamamı ile, 8 davetiye gideri 80,00 TL ve bilirkişi inceleme gideri 800,00 TL'nin kabul ve ret oranları gereğince; 248,65 TL'nin kısmının toplamı 307,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince taktir edilecek vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden davacı lehine 677,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım için ise, 1.719,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.