T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/545 Esas
KARAR NO: 2021/312
DAVA: İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2017
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin emlak komisyoncusu olduğunu, davalının yetkilisinin müşteri olarak başvurmasıyla taraflar arasında ------- gayri menkulün kiralanması hakkında kiracı ile emlak komisyoncusu arasında komisyon akdi " başlıklı sözleşmenin imzalandığını; sözleşme gereğince müvekkilinin ------- adresindeki iş yerini gezdirip gösterdiğini; davalı şirketin bir süre sonra müvekkilini aradan çıkararak yeri kiraladığını ve şirketin merkezi olarak da bu yeri ----- tescil ettirdiğini; dolayısıyla müvekkilinin komisyoncu ücretine hak kazandığını; davalının bu ücreti ödemediğini; bunun üzerine --------- dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, şirket yetkilisince imzalanan bir komisyoncu sözleşmesinin bulunmadığını, takip dayanağı olan sözleşmeyi şirketin yetkilisi değil personelinin imzaladığını; zaten personele gösterilen iş yerinin de kendileri tarafından tutulan iş yeri olmadığını, davacı tarafından gösterildiği iddia edilen --------- sahibinden kiraladıklarını; bu sebeple davacının komisyoncu alacağının doğmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu olan alacak ise, TBK 532 vd. Maddelerinde düzenlenen komisyoncu sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Komisyoncu sözleşmesine dayalı olarak alacağa hak kazanabilmek için bazı şartlar gerekmekte olup;
Bunlardan birisi taraflar arasında yazılı bir komisyoncu sözleşmesi bulunması, diğeri komisyoncunun kiracıyı ve kiralayanı bir araya getirip hizmet vermesi, sonuncusu da taşınmazın müşteri tarafından kiralanmış olmasıdır.
Davacı taraf ----- tarihli sözleşmeye dayanmakta olup, bu sözleşme takip talebine eklidir. Davalı sözleşmeyi yetkilisinin değil personelinin imzaladığını kabul etmekte / savunmaktadır. Mahkememizce davalı şirketin o tarihteki yöneticileri belirlenmiş olup, sözleşmeyi imzalayan yönetici değildir ancak buna rağmen şirketin o taşınmazı bu vasıtayla görüp tutmuş olması komisyonculuk ücretini gerektirir. Bu nedenle davalı şirketin kiralayıp bir müddet kullandığı yer ile gösterilen yerin aynı yer olup olmadığı mahkememizce araştırılmış; mahallinde keşfe gidilmiş, bilirkişi raporu alınmış olup; her ne kadar şuandaki kapı numaralandırılmalarına göre kiralanan yer ile sözleşmedeki yer farklı gibi görünse de, ---- tarihinde -------gelen yazı ile olay çözümlenmiş olup; davalının kullandığı --- yerin eski adres bilgisinin----belgelenmiştir.
Kaldı ki, sözleşmedeki yer ---- şuandaki numaralandırmaya göre davacının ticaret sicildeki adresi -----komşu bir apartman dairesinde gözüktüğünden; --- yazısının davacı iddiasını doğruladığı, ---- adreslerinin eski ----- bulunduğu anlaşılmış; hal böyle olunca, davalının personeli vasıtasıyla davacı simsardan gördüğü iş yerini kiraladığı, bu nedenle komisyon ücreti ödemesi gerekirken ödemediği ve icra takibini de haksız yere durdurduğu kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar verilmiş, komisyoncu alacağı likit sayıldığı içinde inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Davacı her ne kadar takipte ----- işlemiş faiz talep etmişse de takipten önce temerrüt ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz yönünden talebi reddedilmiş, asıl alacak yönünden davalının itirazı tamamen iptal olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının----- dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline,
Takibin ------ asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile devamına,
Takipteki işlemiş faiz kalemine yönelik itirazın iptali davasının reddine,
---- üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Alınması gereken harçtan 522,58 TL harcın mahsubu ile eksik 2.428,46 TL ilam harcının davalıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 553,98 TL harcın tamamı ile 11 davetiye gideri 103,00 TL ve bilirkişi - keşif gideri 1.884,90 TL'nin kabul ve ret oranı gereğince, 1.985,28 TL'sinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, 6.416,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Davalı lehine taktir olacak vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 68,05 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.09/04/2021