T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1220 Esas
KARAR NO: 2018/242
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin yurt içi ve yurt dışında kara , hava, deniz ve demir yolu ile taşıma ve nakliye, lojistik hizmetleri veren şirket olduğunu, taraflar arasındaki ticari iş gereğince davacı şirketin davla şirketin konteynerlarıyla parsiyel konteyner taşımacılığı yaptığını, iş bu ticari ilişki kapsamında davalı şirketten alınan hizmetlere karşılık teminat amacıyla 10.000,00USD tutarlı çek, iş bu taşıma işine ilişkin borçların davalı şirket tarafından ödendiğini bakiye borç kalmadığını çekin iadesi talep edilmiş ise de çek iade edilmediğinden ...... numaralı ve 31/12/2015 keşide tarihli 10.000,00USD tutarlı çek yönünden tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin konteyner muhteviyatı yüklerinin ......limanından deniz yoluyla İstanbul a taşınmasına talep edildiği, davaya konu bu emtianın 23/12/2014 tarihinde ...... limanına tahliye olduğunu bu nedenle davacı tarafça davaya konu 10.000,00USD'lik çekin yapılan bu nakliyat ile ilgili olduğunu ancak davacı tarafça bu yükün Türkiye ye gelmesine müteakip aradan bir yılın aşkın süreye rağmen yükün teslim alınmadığını davalının temerrüte düştüğünü davacının, yaptırdığı taşımaya ilişkin tüm borcunun ödediği iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Tarafların davaya konu ticari defterleri mahkememizce bilirkişi vasıtasıyla incelenmiş ve davaya konu tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında ..... uzman bir bilirkişinin heyete dahil edilmesi halinde davacının davalıya borcunun olup olmadığı konusunda rapor düzenleyebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davaya konu uyuşmazlığın deniz yolu taşımacılığından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda beyanlarına başvurulmuş davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde taraflar arasındaki ticaretten dolayı davla tarafından deniz yolu ile taşınması söz konusu olan yükün konu olduğu ve taşıması yapılan yüke ilişkin navlun bedeli yanında ayrıca demuraj bedelinden dolayı davalı tarafa borçlanılan dönemler olduğu, davalıya ödenmeyen borcu söz konusu olmadığı bu nedenle bedelsiz kalan çekin iadesi talep edildiği, taraflar arasında sona ermiş ticari ilişkinin bulunduğu ve sona erilen bu ilişki içinde deniz taşımacılığı yapılan söz konusu olduğu belirtilmiş ve davalı tarafça sunulan beyan dilekçesinde ise özetle; davaya konu çekin davacının, oluştuğu belirtilen
....... borcu nedeniyle davacıya iade edilmediğini, iş bu yükün...... limanından İstanbul'a taşınarak 23/12/2014 tarihinde ......t limanına tahliye edildiği bu nedenle TTK 5/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul ....... ATM 'sine gönderilmesi talep edilmiştir.
Dava ...... ......... numaralı ve 31/12/2015 keşide tarihli 10.000,00USD tutarlı çek nedeniyle davacı tarafın davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi ön raporu ve taraf vekillerince davaya konu uyuşmazlığın deniz taşımacılığıyla ilgili olup olmadığı beyanları birlikte değerlendirildiğinde davaya konu emtiaların ....... limanından ...... gemisinin ....... sayılı seferiyle İstanbul'a taşınarak 23/12/2014 tarihinde ........ limana tahliye edilmesiyle ilgili olarak davacı tarafça keşide edilen 08/01/2015 tarih, ....... numaralı 31/12/2015 keşide tarihli 10.000,00USD tutarlı çekin dayanağının ve bu verilen çekten dolayı tüm taşıma hizmetlerinden dolayı bakiye borç kalıp kalmadığı hususunun çözümlenebilmesi için taraflar arasındaki iş bu deniz ticaretine ilişkinin esas alınmak suretiyle konteynır muhteviyat yüklerinin taşınması nedeniyle oluşmuş ve oluşacak borçlara karşılık verildiği iddia olunan dava konusu çekin bedelsiz kalıp kalmadığının araştırılması gerekmektedir.
Davalı tarafın davacının gecikmesi ve yükü teslim almadaki temerrütü oluştuğu iddia olunarak davalıya 46060,00 USD demuraj borcu oluştuğu ve bu nedenle bu çekin iade edilmediğinin belirtilmesi karşısında davaya konu çekin deniz ticaretinden kaynaklı alacağa ilişkin verildiği anlaşılmakla HMK 114/1, 115/1 ve TTK nın 5/2 maddesi uyarınca İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması sebebiyle mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri geerğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET mahkemesine HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
Yargılama giderleri ve masrafların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yoklugunda açıkça okunup anlatıldı..
.