T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/545 ESAS
KARAR NO: 2018/690
DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait gayrimenkule, komşu parsel maliki davalı tarafından temadi halinde izinsiz olarak harfiyat atığı dökülmekle müvekilinin mülkiyet hakkına tecavüz edilmekle müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu kapsamda İstanbul Anadolu .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/146 E.s ayılı dosyası ile tespit raporu alındığını, ihlal kapsamında suç duyurusu yapıldığını ve davalı şirket yetkilileri hakkında İstanbul Anadolu ......Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/199 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin de davalının da tacir olduğunu, bahse konu parselde depo inşaatı yapıldığını, tespit raporuna göre .... m3 harfiyatın kaldırılmasının 244.986,80 TL ye mal olduğunu, müvekkilinin inşaata devam edebilmesi için bu harfiyatın atılması gerektiğini, harfiyat atılana dek müvekkilininin inşaatının geciktiğini, bu gecikme sebebiyle inşaat maliyetinin arttığını beyanla müvekkiline ait parsel üzerindeki vaki müdahalenin men'i, harfiyatın ivedi olarak kaldırılarak tecavizin giderilmesi, harfiyat kaldırılana dek müvekkili lehine şimdilik 10.000,00 Tl ecrimisil bedeli ödenmesi, müvekkili aleyhine iş bu haksız eylem sebebiyle inşaat maliyetinin artması ve gecikmeden kaynaklı olarak yoksun kalınan kar karşılığında müvekkili lehine şimdilik 5.000,00 TL ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu, davacının davayı süresi içerisinde açmadığını, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olduğunu, iddianın aksine harfiyat dökümü yapanın davacı şirket ve grup şirketi olduğunu, bahsi geçen gölgede davanın grup şirketlerinden ......ye ait ......... nolu arsanın bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ....... nolu arsanın bu arsaya komşu parsel olduğunu, ........ parselin müteahhidi ....... tarafından inşaat yapıldığını, bu inşaatın harfiyatının dava dışı ....... A.Ş.ye ve müvekkili şirketin parseline döküldüğünü, müvekkili şirketin dökülen harfiyat nedeniyle inşaatını tamamlayamadığını, bu konuda dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle müdahalenin men' i ve tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerekmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekili tarafından açılan davada talebin kısmi olarak belirtilerek dökülen hafriyat için kullanılan yer bedeli konusunda şimdilik .......olarak 10.000,00 TL Hafriyat kaldırma bedeli olarak 10.000,00 TL ve kar kaybı olarak da 5.000,00 TL bedel talep edildiği, ayrıca hafriyatın davalı tarafından kaldırılması kaldırılmadığı takdirde hafriyatın kaldırılma bedeli olarak bedel talep edildiği, ihtilafsız olup, uyuşmazlığın bu konuda toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasından davanın ........ tarafından açıldığı, ancak taşınmazın davadan önce davacı ile aynı grup şirketlerinden olan ...... adına devredildiği, bu durumun davacı vekilin 08.02.2018 tarihli dilekçesi ile de beyan edildiği ve devreden ve devralanın davacı şirketinde içinde bulunduğu grup şirketleri içinde bulunması nedeni ile HMK 57 ve 124/3-4 maddeleri gereğince davacı olarak....... nin davaya taraf olarak eklenmesini talep etmiş ise de davacı şirket ile davaya taraf olarak katılmasını istedikleri şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip olduğu, tarafta iradi değişiklik HMK 124/3 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı,davadaki taraf sıfatının HMK 114 maddesi kapsamında ..... şartından olduğu ve davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
HMK 114/1 -D-E ve 115/1 maddesi gereğince davanın usulden Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 391,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.