T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/739 Esas
KARAR NO: 2020/622
DAVA: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 11/02/2013
KARAR TARİHİ: 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, her iki şirketinde ----- gösterdiklerini; davalı şirketin bu pazardaki hakim durumunu kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği hukuka aykırı fiilleriyle ona rakip olan müvekkili davacıyı zarara uğrattığını; bu çerçevede satış noktalarını fiilen münhasırlaştırdığını, örneğin sadakat indirimi adı altında özel indirim yapıp bedava ürün temin ettiğini; rekabete aykırı paketleme yaptığını, ----- ----- olarak ------- verdiğini; ---- indirimli mal verdiğini bu nedenle kendilerinin --------- mal veremediğini; fiyatların rakiplerini mal satamaz duruma düşürmek için çok düşük tuttuğunu; bu ve buna benzer fiillerle----- korunması hakkındaki kanunu ihlal ettiğini belirterek davalının haksız fiilinden kaynaklanan zararın, zararın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini ve kanunda ön görülen 3 kat tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, davacının iddia ettiği haksız fiillerin davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, kaldı ki, kendilerinin hukuka aykırı ya da kusurlu bir fiillerinin bulunmadığını; davacının iddia ettiği maddi vakıalarının hiç birinin doğru olmadığını, kendilerinin düşük fiyatla mal satmadıklarını, davacı tarafın herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, kanunda ön görülen 3 kat tazminatında huzurdaki davada uygulanabilirliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, rekabetin korunması hakkındaki kanun hükümlerine aykırı davranılması sebebiyle tazminat davasıdır.
Mahkememizce yargılamaya devam edilirken ----- tarihinde taraf vekilleri mahkememize başvurmuşlar; davacı vekili müvekkilinden aldığı talimat çerçevesince iş bu davadan feragat ettiklerini bildirmiş; vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış ve feragatin geçerli olduğu tespit edilmiş; feragat dilekçesi tutanakla alınmış; davalı vekilleri de karşı taraftan yargılama gideri ya da vekalet ücreti istemediklerini açıkça beyan etmişlerdir.
HMK 307. Madde gereğince davadan feragat davayı sona erdiren işlemlerdendir. Bu nedenle ve taraf vekillerinin de talebi nazara alınarak dosya duruşmadan önce ele alınmış, taraf vekillerinin yargılama ve vekalet ücretleri yönünden olan beyanları da nazara alınmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Davacı tarafça yatırılan --- karar harcından maktu ret harcının mahsubu ile bakiye ------- harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin yapanlar üzerinde bırakılmasına,
Dosyada kalan bakiye gider avansının da davacıya iadesine,
Taraflar istinaf ve temyiz haklarından vazgeçtiğine dair dilekçe verdiğinden kararın kesinleştirilmesine, bu nedenle bakiye harcın ve gider avansının iadesi yönünden bu hususların beklenmesine gerek olmadığına,
Tarafların anlaşması çerçevesinde leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme ile oy birliğiyle verildi.