T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2016/1274 Esas
KARAR NO: 2018/473
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki doğrultusunda davalı ...'nın kiracısı bulunduğu...... numaralı bağımsız bölümün müvekkiline devredilmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca müvekkilinin 10.000 ....ı karşılığı 28.800,00 TL.yi davalıya 25/03/2016 tarihinde ödediğini, ancak davalının sözleşe ile yüklendiği edimi yerine getirmediğini ve sözleşme doğrultusunda yeri 31/03/2016 tarihinde müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili tarafından davalıya ihtar çekildiğini, ancak davalı şirketçe 26/09/2016 tarihinde tebliğ alınmış olmasına rağmen ödenilen paranın taraflarına iade edilmediğini ve akabinde başlatılan İstanbul Anadolu ...cra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında da haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek davalarırnın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 4/1-a maddesi gereği "kira ilişkisinden doğacak alacak davalı da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" sulh hukuk mahkemelerinin görev alınına girdiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin kira ilişkisini sonra erdirerek davacının dava dışı kiraya veren ile yeni bir kira sözleşmesi imzalaması konularından kaynaklanan alacak talebine dayandığını, ayrıca HMK 114/1-c maddesi uyarınca da mahkemenin görevli olması bir dava şartı olup HMK 115. Maddesi gereği davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı yanın protokolün 2.3 maddesi gereği üstlendiği edimi yerine getirmeyerek kiraya verenle yeni bir kira sözleşmesi imzalamayıp devir işleminden caydığını, davacı tarafın devir işleminden caydığı için protokolün 2.1 maddesi gereği kaporanın müvekkili şirkette kaldığını, davacının kusuru nedeniyle devir işlemlerinin tamamlanamadığını, dava dışı...r şirketi ile yeni bir kira sözleşmesi imzalaması gerekenin müvekkili değil davacı olduğunu, bu konuda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, protokol ile kendi üstlendiği edimi yerine getirmeyen davacının müvekkilinden karşı edim beklemeye hakkı olmadığını belirterek öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, bununla birlikte haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının, kiracısı olduğu anlaşılan ... 1. katındaki .... metrekare büyüklüğündeki mağazanın devri hususunda taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca; ...KD tahliye tazminatı karşılığında; ......'ne devir edilmesi hususunda mutabakata varıldığı, bu söz uyarınca 10.000 USD karşılığı 28.000,00 TL.nin davalıya banka kanalı ile 25/03/2016 tarihinde ödendiğinin iddia olunması ve davalının edimlerinin yerine getirilmediği belirtilerek bu bedelin ödenmesi amaçlı başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptali davasında; dava konusu alacağın taraflar arasında düzenlenen kira hakkının devrine dayandığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira alacağına dayalı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemli olup kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 383/1 fıkrasında ''çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi'' olduğu, yine 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi "kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" olarak tanımlanmıştır. Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetci Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanâtiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere ;
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri geerğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ SULH HUKUK mahkemesine HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama harcı ve giderlerinin görevli mahkemece taktir edilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. .