T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/279 Esas
KARAR NO: 2018/69
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili, müvekkiline ait ......plakalı araçla davalılardan ...'ın sürücü davalı ... şirketinin ise ZMSS olduğu ....... Plakalı aracın 03/09/2015 tarihinde çarpıştıklarını, müvekkiline ait araçta 4.197,11 EURO hasarın oluştuğunu, ayrıca bilirkişiye de rapor için 400 EURO ödendiğindiğinin; belirterek; davalı sürücünün kazada % 100 kusurlu olduğunu; davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 3.766,11 EURO zararlarının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar davaya cevap vermemişler,duruşmalarıda takip etmemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası olup, araçtaki hasar ve hasarın tespiti için yaptırılan bilirkişi ücreti talep edilmektedir. Davalı sürücü borçlar kanunu gereği haksız fiil hükümleri gereğince diğer davalı ise sigorta poliçesi gereğince zarardan müteselsilen sorumludur. Elbette bu sorumluluk, davalı sürücünün kusuruyla ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olacaktır.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı, sigorta hasar dosyası, ekspertiz raporu, araçların kazalı haliyle fotoğrafları getirtilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce gerekçeleri denetlenen ve kabulü şayen görülen bilirkişi raporu hükme esas alınmış; kazada davalı sürücünün kullandığı araçta davacıya ait otomobili arkadan gelip kavşakta geçmeye çalışırken çarpması nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, hasar tutarının 4.197,11 EURO olduğu bunun 952,89 EURO 'sunun davalı ... şirketi tarafından ödendiği; tazmini gereken zararın 3.664,22 EURO olduğu; davalı sürücüden bu miktarı kaza tarihi itibariyle istenebileceği, .......... sigortanın ise kazanın ihbarına göre 03/01/2016 tarihinde temerrüte düştüğünden dolayı bu tarihteni itibaren faiz istenebileceği; davacının hasarın tespiti için aldığı özel raporu talep edilemeyeceği nazara alınmak suretiyle aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
3.664,22 Euro'nun 3095 sayılı yasanın 4/c maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro için ödediği en yüksek faiz oranı ile davalılardan müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine,
Davalı ... AŞ'de yapılacak tahsilatlarda 03/01/2016'dan itibaren, davalı ......... yapılacak tahsilatlarda ise 03/09/2015'den itibaren faiz işletilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
Peşin olarak alınan 205,81 TL harcının mahsubu ile eksik 605,00 TL harcın davalılardan tahsiline, hazineye irat kaydına
Tamamı davacı tarafça karşılanan 235,01 TL harcın tümü ile, 8 davetiye gideri 88,00 TL ve bilirkişi inceleme ücreti 800,00 TL 'nin kabul ve ret oranı gereğince 880,00 TL'sinin toplamı 1.115,01 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinden bakiye kalacak gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Karar tarihindeki A.A.Ü.T gereği hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunrun altında kaldığından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsiline davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.