T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/964
KARAR NO: 2018/238
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; 10/09/2014 günü dava dışı sürücü ......... sevk ve idaresinde bulunduğu, dava dışı .........ı adına kayıtlı olduğu belirtilen ........ plakalı motorsikletin ............... güney yolunu takiben seyir halindeyken Edirne kapı Metrobüs duraklarına geldiği esnada metrobüs yolunu bölen bariyerlerde ve beton kısımlarda sürtme izlerine rastlanan ölümlü ve tek araçlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü Kahraman ...........iş bu kazada vefat ettiğini, davacınında ölen sürücü olduğu belirtilen Kahraman ........... annesi olduğunu, müteveffanın kaza tarihi itibariyle 34 yaşında özel yat kaptanı olarak çalıştığını, aylık ortalam gelirinin 6.000 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; ............plakalı aracın davalı şirket nezdinde 22/09/2013 - 2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve bu sigorta poliçesinde azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 268.000 TL olduğunu, poliçeye müstenit müşterek ve müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sorumlu olduğunun, sigorta şirketine davadan önce müracaat söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün muaccel hale geleceği belirtilerek öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Bakırköy........ Sulh Hukuk Mahkemesinin ......... esas ..........karar sayılı ilamıyla düzenlenen veraset ilamının incelenmesinde müteveffa ......... mirasçılarının ........... ve ............... olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketine yazılan yazıya verilen cevapta davaya konu haksız fiile ilgili olarak 10/09/2014 tarihli kaza nedeniyle şirkete yapılan başvuru üzerine 19/06/2015 tarihinde hasar dosyası açıldığı ve sakatlamadan kaynaklı 197.818,47 TL ödeme yapıldığı, ............. plakalı aracın 22/09/2013 - 22/09/2014 tarihleri arasında ..............şirketine sigortalandığı anlaşılmaktadır.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ............. numaralı soruşturma dosyasının bir örneğinin mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmaktadır.
Hesap bilirkişince düzenlenen 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporunu özetle ; Olayın tek taraflı trafik kazası biçiminde meydana gelmesi , müteveffanın dışında başka kusurlu bulunduğunun dosyaya yansımaması , sürücünün kusurunun destekten yoksun kalanlara yansımayacağı yönündeki yargı kararları nazara alınarak hesaplanan zarardan indirim yapılmadığı belirtilmiş olup , müteveffanın kazanç durumu, destek durumu, TMK 364 fıkra 1 maddesi uyarınca müteveffanın anne ve babasına destek olacağı hususunun kabul edilmesi gerektiği, sigorta şirketince kaza tarihinde sorumlu olduğu limit, sigorta tahkim komisyon kararına bağlı olarak müteveffanın eş ve çocuğuna ödenen ana para nazara alındığında davacının 30.479,31 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, iş bu zararın limitleri aşmadığı, davacının dava tarihinden itibaren faiz istediği hususu da nazara alındığında temerrüt tarihinin araştırılmasına gerek bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava 10/09/2014 tarihinde meydana gelen haksız fiile dayalı olarak açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Ölenin desteğinden yoksun kalanlar, ölüm anında ölenden fiili destek alan kişiler ile ölenden ileride destek alması varsayılan kişilerdir. İş bu tazminatı talep edebilecek kişiler anne, baba, kardeş , eş ve çocuklar olabilmektedir. Bu haliyle desteklenenlerin , desteğin mirasçısı veya kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiler olması şart değildir .
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında 10/09/2014 tarihli tek taraflı haksız fiil sonucunda müteveffa............. uyaptan çıkartılan nüfus kaydının incelenmesinde de davacının oğlu olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca.............. tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda müteveffanın sürücüsü olduğu motosiklet ile E-5 Cevizlibağ mevkiinde suratli bir şekilde seyir ederken kontrolünü kaybetmesi sonucunda orta bariyerlere çarptığı ve sürüklendiği, aldığı yaralanmalardan dolayı olay yerinde vefat ettiği, kazanın oluşumunda ölenden başkasına atfı kabil kusur bulunmadığı, bu nedenle olay hakkında takibata mahal olmadığına dair karar verildiği, müteveffanın yaşı, destek olma durumu, her ne kadar aylık 6.000 TL kazancı bulunduğu belirtilmişse de buna ilişkin herhangi bilgi ve belge sunulmaması nedeniyle olay tarihi itibariyle asgari ücret ve destek süresi nazara alınarak hesap bilirkişisince davacının davaya konu haksız fiil nedeniyle 30.479,31 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu yönünde düzenlenmiş bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamındaki bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmakla iş bu bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının 30.470,31 TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğu kabul edilerek iş bu zararın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KABULÜNE,
30.479,31 TL. Destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ( 25/08/2016 ) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu'na göre tahsili gereken 2.082,04 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL , 88,00 TL ıslah harcı mahsubu ile eksik 1.964,84 TL'nin davalıdan tahsiline,
Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 3.657,52 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış bulunduğu 62,70 TL ilk dilekçe gideri, 88,00 TL ıslah harcı , 880,55 TL bilirkişi, davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.031,25 TL yargılama giderinin davalıdan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı..