T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1082 Esas
KARAR NO: 2020/481
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ---- plaka nolu araç ile davalılardan -------maliki olduğu ve davalı----- trafik sigortalı aracın --- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını--------- plakalı aracın müvekkiline ait araca çarptığını ve araçta büyük maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline ait araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan dolayı asli kusurlu olduğunun iddia edildiğini, oysa ki müvekkilinin yeşil ışıkta geçmiş ve yoluna devam ederken bu olayın meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün de kontrollü ışıklardan geçtiğini iddia ettiğini, belediyeye yapılan müracaatta olay saatinde ışıkların normal çalışma modunda olduğunun arızalı olmadığına dair bilgi alındığını, müvekkiline ait------ plaka nolu araçta oluşan maddi hasarın ve iş gücü kaybının tespiti için ------ ile karar alındığını ve bilirkişi tarafından değerlendirildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ------- hasar bedeli ile --- tespit yargılama giderleri, -----günlük iş kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı-----cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile ---- plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı azami sorumluluklarının------ olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların 3. Kişilere verdiği zararın karşılanmasının amaçlandığını, ----- tarihinde şirkete yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, yapılan araştırma sonucunda sigortalının kusurunun olmadığının anlaşıldığını, sigortalının kusuru bulunmadığı dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, faizin yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerinin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren muaccel hale geldiğinden bu tarihten öncesi için faiz sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ---- dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği üzere kaza tespit tutanağında davacı ----- kavşaklarda geçiş önceliğine uymamaktan dolayı asli kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, dolayısıyla davacı tarafın hiçbir suretle haklılığını ispat edemediğini, davada ışıkların arızalı olmadığına dair soyut bir iddia ile vakıaları ispatlayarak hem kendisini kusurlu çıkarmaya hem de mahkemeyi yanıltma çabasında olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ----- davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalılardan ---- maliki olduğu ve ------- plaka nolu ----sürücüsü davalı----- %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı ---- maliki olduğu ---plaka nolu ---sürücüsü ---- %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davalılardan --- maliki olduğu ve ---------- plaka nolu --- kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının ----- olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin ---- sorumlu olacakları, davacının kaza nedeniyle toplam ulaşım kaybının ---- olduğu, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğundan davalıların ---- bu bedelin ----- sorumlu olacakları, davacı davalılardan kaza tarihinden itibaren, davalı ----- ise dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE : Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının maliki olduğu ---- plakalı aracı ile davalılardan ---- maliki olduğu ve --- ---- sigortalı ---- plakalı ----- meydana gelen kazada alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü -----%75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun hukuku uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının talebi doğrultusunda hasar bedeli ile tespit edilen yargılama giderlerine ilişkin zararın karşılandığı bu nedenle bu talepler hakkında açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yine ----- tarihli bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle mahrum olunan bedelin davacının kusur oranı indirilerek bu bedelin ---- olduğunun belirlendiği, bu miktar yönüyle davacının talebi doğrultusunda davalılar araç işleten ve sürücünün müşterek müteselsil olduğu anlaşıldığından----- araç mahrumiyetine ilişkin alacağın bu davalılar alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere)
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davacının hasar bedeli ile tespit yargılama giderlerine ilişkin açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının 10 günlük araç mahrumiyetine ilişkin davasının kabulüne, 750,00 TL. araç mahrumiyet bedelinin davalılar ------ alınarak davacıya verilmesine, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
4-Alınması gereken 51,23 TL karar harcının 371,81 TL lik bölümü dava açılırken, 12,81 TL ıslah harcı olark yatırıldığından fazla yatan 333,39 TL karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davanın kabul edilen 750,00 TL'lik bölümü üzerinden davada avukatla temsil edilen davacı yararına yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 750,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ------ alınarak davacıya ödenmesine
6-Davacı tarafından yargılama gideri talep edilmediğinden üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Kabul edilen dava miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2020