T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/757 Esas
KARAR NO: 2019/171
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili,-------- tarihinde meydana gelen kazada davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına almış olduğu --------plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarptığını; müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını; emekli olan müvekkilini kaza sebebiyle uğramış bulunduğu sürekli iş gücü kaybının belirlenerek davalıdan tahsili gerektiğini bildirmiş; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik -----davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş; bilahare talebini ıslah yoluyla artırarak ------------ yükseltmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili,-------- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortası olduklarını; teminat süresinin kaza anını kapsadığını ancak müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti ile ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, bunların araştırılması gerektiğini; davacının maluliyete uğradığını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maluliyet tazminatına ilişkindir. Davalı, kazaya karışan ------------ plakalı aracın kaza anında zorunlu sigortası olup, bu nedenle poliçe gereğince davacının zararından sorumludur. Ancak davalının bu sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve bu kusura isabet edecek maluliyet tazminatı ile sınırlıdır.
Mahkememizce öncelikle kusur yönünden rapor alınmış olup, mahkememize rapor veren bilirkişi heyeti tarafından davacı yayanın %75 kusurlu olduğu, davalı sürücünün %25 kusurlu olduğu belirlenmiş; olayla ilgili Büyükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ------------ Karar sayılı dosyası ile de yargılama yapıldığı, o dosyada alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen mahkeme kararında ise, asli kusurlunun davalı sürücü olduğu, davacı yayanın ise ikinci derece kusurlu olduğu tespit edilmiş ve buna göre hüküm oluşturulmuş; ceza dosyasında alınan raporla ve kararla mahkememizdeki kusur raporunun çelişmediği nazara alınarak ceza yargılamasının sonucu beklenmemiş; davalı sürücünün %25 kusuru nazara alınmak suretiyle aktüer hesap bilirkişisinden davacının zararı yönünden rapor alınmış; alınan raporla davacının sürekli sakatlık tazminatı olarak isteyebileceği miktarın ---------- olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce ------------ Kurumundan rapor alınmış olup, alınan raporla davacının maluliyet oranı %5,3 olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce bu rapor ve gerekçeleri yerinde bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Gerek kusur yönünden gerekse hesap bilirkişisinin tespit ettiği miktar yönünden alınan raporlar gerekçeleri ile birlikte mahkememizce kabule şayan bulunmuş; davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün "100 metre kadar mesafede yaya geçidi ya da kavşak bulunmayan yerlerde yayalar taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartıyla ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler" şeklindeki düzenleme nazara alınarak davacının hızla yaklaşan ve sola doğru baktığı için kendisini görmesi mümkün olmayan sürücünün ilk geçiş önceliğinin vermemesinden dolayı davacının %75 oranında kusurlu olduğu; dava dışı sürücünün ise yapım onarım alanlarına girerken hızını azaltmadığı, kaza yerininde böyle bir yer olduğu nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş; davacının emekli olduğu herhangi bir işte çalışmadığı bu nedenle asgari ücret üzerinden maluliyet tazminatının taktiri gerektiği ve yaşı ile muhtemel yaşam süresi nazara alınarak hazırlanan raporla da--------- tazminata hak kazanacağı nazara alınarak davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
5.156,05 TL sürekli iş gücü tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 352,20 TL harçtan dava açılırken karşılanan 25,20 TL ve ıslahla karşılanan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 291,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 86,30 TL başvuru harcı ve nispi karar harcı ile 20 davetiye gideri 150,00 TL bilirkişi inceleme ücreti 4.500,00 TL'nin toplamı 4.736,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokuluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.19/02/2019