T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/489 Esas
KARAR NO: 2020/491
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2020
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten kaynaklanan) davasının, dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... müvekkil firma olan ------- görevlisi olarak 05.12.2017 tarihinde işe başladığını, 05.12.2017 tarihinde işe başlayan davalı müvekkil firmadaki işi gereği müvekkilin müşteri çevresi, ürün niteliği ve satış sırları hakkında detaylı bir bilgiye sahip olduğunu, davalı müvekkilin pek çok ticari sırrına vakıf olacağından davalı ile müvekkil arasında imzalanan iş sözleşmesinin 12 maddesinde işçinin işi gereği öğrendiği ticari sıraları 3. Kişiler ile paylaşması durumunda müvekkilin maddi ve manevi zararını gidereceğini, 1 senelik brüt ücreti tutarında cezai şart ödeyeceği belirlendiğini, davalı ... müvekkil firmada çalıştıktan sonra ağustos 2018 tarihinde davalı işten ayrıldığını, davalının işten ayrılmasının ardından müvekkil firmada çalıştığı dönemde işi dolayısı ile öğrenmiş olduğu müvekkile ait ticari sırları 3. Kişiler ile paylaştığını, davalı müvekkil firmada çalıştığı dönemde firmanın ürünlerinin satış işini üstlendiğini, davalı bu iş kapsamında müvekkilin müşterileri ile müvekkil adına sözleşme yapma, müşteriler ile konuşma yetkisine de sahip olduğunu, davalı müvekkil firmadan ayrıldıktan sonra müvekkil firmada çalışırken irtibatta olduğu müşterilerin müvekkilin ticari sırrı niteliğinde olan bilgilerini, müvekkilin rakiplerine vererek sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranışlarda bulunduğunu, davalı müvekkil firmada çalışırken satış yaptığı müvekkil müşterileri, davalı işten ayrıldıktan sonra kendilerine gelerek müvekkilin ürünlerinin fiyatları, müşteri portföyü ve ürünlerin kalitesi genel durumu ile ilgili ticari sır kapsamındaki pek çok bilgiyi aktararak kötülediğini, sektörde müvekkilin rakibi olan firmalar ile çalışmaları yönünde telkinde bulunduğunu ve başka firmalara ait ürünleri pazarlamaya çalıştığını beyan etmiştir. '' Sözleşmenin 12. Maddesinde “ Personel, görevi nedeniyle sahip olacağı işverenin ve işyerinin sırlarını üçüncü şahıs ve kurumlara veremez''. İşçinin bu hükümlere aykırı hareket etmesi halinde işverenin tazminat hakkı saklıdır. Personel, işveren ve işyeri sırlarını yasal hükümleri ihlal ederek 3. Kişilere bildirdiği takdirde işverenin hak kazanacağı maddi manevi tazminat dışında ayrıca 1 yıllık brüt ücret tutarını da cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder” denilmektedir. Davalının sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranışının tespitine; davalı tarafından müvekkile verilen maddi zararın tam olarak tespiti mümkün olmadığından fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak koşuluyla davalı tarafından sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranılması sebebi ile müvekkil ile davalı arasındaki sözleşmede belirlenen 1 senelik maaşı olan 24.354,00.-TL tutarındaki cezai şartın şimdilik 10.000 tutarındaki kısmının müvekkile ödenmesinİ ve yargılama giderleri ile ücreti-i vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bu tür davalara, Yargıtay kararları ışığında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ----. Hukuk Dairesinin ---------- Karar sayılı hükmünde de vurgulandığı üzere; " Türk Ticaret Kanunundan sonra yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesi gereğince, taraflar arasında fesih edilmiş bir iş akdi bulunduğu takdirde; fesihten sonra işçi ya da personel tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetlerde de görevli mahkemenin iş mahkemesi olacağı; bu yasal değişiklikten önce fesihten sonra haksız rekabetlerin ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği hususundaki Yargıtay kararlarının artık uygulama yeri kalmadığı " sebebiyle; yasal değişiklikten ötürü ve bu yasal değişikliğin yürürlüğe girdiği 2017 yılından çok sonra davacının işe girdiği ve iş akdininde daha da sonra fesih edildiği nazara alındığında; iş bu davada artık mahkememizin değil, İstanbul Anadolu İş Mahkemesinin görevli olduğu belirlenmİŞ olup görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-7034 Sayılı yasanın 5/1 mad. Gereğince mahkememiz görevli olmadığından dava dilekçesinin usulden reddine, HMK' nun 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren. iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İSTANBUL ANADOLU İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-HMK' nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-Süresi içerisinde müracaat edilmediği taktirde dosya ele alınarak mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.