T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/378 Esas
KARAR NO: 2018/563
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... ile müvekkili şirket arasında 24/02/2013 tarihli, .... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile "işverenin... İstanbul Bölge Müdürlüğü arasında imzaladığı sözleşme ve sözleşme eki projeler, detaylar ve teknik şartnameler doğrultusunda elektrik tesisat işlerinin malzeme işçilik dahil yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme gereğince müvekkilnin tüm edilmlerini yerine getirdiğini, davalıların ise yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşme konusu işler için .... ait, .... seri numaralı 30/03/2015 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli ve .... seri numaralı ... keşide tarihli 20.000,00 Tl bedelli çekleri verdiğini, çeklerin davalı ... adına yazılı olduğunu, çekleri teslim alanın ... olduğunu, davalıların işi yarım bıraktığını beyanla müvekkili davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdatına, çeklerin kullanılmış olması halinde bedellerinin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış davalı taraflarca cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, davalılara borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 24.02.2013 tarihli elektrik tesisat işleri taşeron işlerinin imzalandığı uyuşmazlık dışı olup bu sözleşmeden dolayısı ile eksik yapılan işlemler öncesinde verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, bilirkişi için taktir edilen ücretin karşılanması için delil avansının davacı vekili tarafından inceleme gününden 3 gün öncesine kadar yatırılması için HMK 324.maddesi uyarınca kesin süre verilmiş, davacı vekiline duruşma da ihtar edilmiştir.
İnceleme için tayin edilen gün de davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı için bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
HMK 190 maddesi gereğince ispat yükünün iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran davacı tarafta olduğu, davacıya ispat için HMK 94 maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen gereği yerine getirilmediği gibi HMK 95 maddesi gereğince eski hale getirme talebinde de bulunulmadığı, Davacı yanın verilen süre içerisinde delil avansını yatırmadığı, dosya kapsamındaki mevcut delillerle davacı yanın talebi ile ilgili olarak haklılığını HMK da belirlenen kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti ödenmediğinden ispatlanamayan davanın reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 476,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.