T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/146 Esas
KARAR NO: 2018/666
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolundan davalıya ait .... plakalı aracların ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş sebebiyle, geçiş bedeli ve cezai şartın tahsili açısından davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... icra müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını; davalının takibe kısmen itiraz ederek haksız itiraz ile takibin bir kısmını durdurduğunu belirtmek suretiyle; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf,davanın haksız olduğunu, müvekkilinin o araçlar için .....Bankasındaki ..... hesabı olan ...... nolu hesaba talimat verdiklerini; verilen bu talimat gereğince sistemde bir hata varsa bunun davacıdan kaynaklandığını; otomatik ödeme verilen hesaplarda sürekli olarak müvekkilinin bakiye mevduatının bulunduğunu; basına da yansıyan haberlerden davacının bu durumu çok sayıda araca tekrar ederek, bir yerde haksız kazanç sağladığını belirterek davanın reddine,karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı davalı aleyhine 2.280,70 TL asıl alacak olan ihlalli geçiş bedeli, 22.807,00 TL 10 kat cezası olmak üzere toplam 25.087,70 TL üzerinden icra takibi yapmış; davalı bu takibe borcu olmadığı yönünde ve süresinde itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuştur. İş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacının sunduğu fotoğraflarda ... ......... plakalı araçların köprü ve otoyollardan geçiş görüntüleri yer almakta olup; bu görüntülerden söz konusu araçların ihlalli geçiş yaptıkları belirlenmiş; sunulan belgelerden de kaç kez ihlalli geçiş yaptıklarının anlaşılmakta olduğu görülmüştür. Araç geçişleri, digital ortamda denetlenmekte olup, geçiş bedelinin ödenmediği yönündeki tespitte aynı ortamda yapılmıştır. Davalı tarafın, söz konusu geçiş ücretlerinin ödenmesi için bankaya talimat verdiği bildirildiğinden, banka ile yazışma yapılmış,yapılan yazışmada söz konusu araçlar için davacının talimat vermediği; talimatın başka araçlar için olduğu; ihlalli geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde bu plakalı araçlar için verilen ödeme talimatı olmadığı belirlenmiştir.
Gelen yazı cevaplarına göre ihalli geçişler anında söz konusu araçlar yönünden bankaya davacı tarafından ödeme talimatı verilmediği anlaşıldığından; 10 kat ceza uygulamasınında istenebileceği, bunun mevzuata dayalı olduğu ve araç sürücüleri tarafından da bilindiği nazara alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş;
İcra dosyasındaki takibe davalının 13.379,00 TL'lik kısmına itiraz ettiği kalan kısmına itiraz etmediği; yukarıda plaka numaraları yazan araçlar yönünden bu itirazın gerçekleştiği, bu plakası yazılan araçlar yönünden talimat bulunduğu ve ödeme yapıldığının iddia edildiği nazara alınarak; kısmi itirazın gerçekleştiği 13.379,00 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş; alacağın mevzuattan kaynaklandığı bilindiği, likit olduğu ve geçiş ücreti ile birlikte ceza tutarınında likit olduğu nazara alınmak suretiyle; 13.379,00 TL üzerinden de %20 inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu ...... İcra müdürlüğünün 2016/26614 sayılı dosyasına 13.379,00 TL yönünden yapmış bulunduğu KISMİ İTARAZIN İPTALİNE,
Takibin itiraza uğramayan ve uğrayan kısımların toplamı üzerinden ve bu nedenle aynen devamına,
13.379,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatı davalıdan tahsiline,davacıya verilmesine,
Peşin olarak alınan harcın mahsubu ile eksik 810,51 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 134,44 TL harç ile 6 tebligat gideri 66,00 TL'nin toplamı 200,44 TL'nin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından davacı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.