T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/467 Esas
KARAR NO: 2021/871
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- plaka sayılı aracın hasarlandığını ve müvekkili şirket tarafın rapor düzenlendiğini ve müvekkilinin işbu hizmet karşılığı fatura düzenleyerek e-fatura sistemi ile davalıya gönderildiğini, davalının faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediğini ve alacağın kesinleşmesine rağmen davalı tarafın fatura alacağını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için ----dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında borç ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle davaya dayanak gösterilen faturanın hüküm doğurmasının mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde e-fatura sistemi ile gönderilen faturalara --- gün içerisinde itiraz edilmediğini, faturaların kesinleştiğini iddia ettiğini bu durumunun gerçek dışı olduğunu ve taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa dahi gerçek anlamda bir fatura olmadığını, öneri niteliğinde olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin herhangi bir ekspertiz raporu düzenlenmesi talebi olmamasına rağmen müvekkil şirketin bilgisi dışında kendiliğinden ekspertiz raporu ve fatura düzenlendiğini bu nedenle müvekkil şirketi bağlamadığını, ekspertiz firmasının bu ilişkide sigorta şirketi ile arasında bir ticari alış veriş veya hizmet alımı bulunmayıp ----fatura tanzim edilmesi mümkün olmadığı gibi ekspertiz ücreti için sigorta şirketinden doğrudan talepte bulunulmasının da mümkün olmadığını bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ekspertiz ücreti alacağının muhatabının mağdur araç sahipleri olduğunu, Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında aynı talebi içeren davaların birleştirilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
---- üzerinden celp edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından ve kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 329,895 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılamanın ilk oturumu geçmeden feragat edilmekle 1/3 oranında olmak üzere karar harcı olan 19,77 TL harcın peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -----İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 01/12/2021