T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/200
KARAR NO: 2018/352
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle: 22/11/2012 tarihinde, Pendik sahil yolunda Tuzla istikametine seyir halinde iken ...... kullandığı beilrtilen ...... plakalı araca, ........ plakalı araçla arkadan çarptığı belirtilen dava dışı ........ çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiği davacının ...... plakalı araçta yolcu konumunda bulunulduğunu ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybından toplam 1000 TL maluliyet ( sakatlık ) tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olarak belirtilen 04/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davacının davaya konu kaza ile yaralanmasına bağlı olarak tedavi gördüğü hastanelere müzekkereler yazılmış ve tedavi evrakları dosyamız arasında alınmıştır.
ATK 3. İhtasas dairesince düzenlenen sağlık kurulu raporunda davacının davaya konu kaza ile bağlı olarak yumuşak doku yaralanmasına maruz kaldığı ancak bunun 11/10/2008 tarih ve ...... sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iş göremezlik süresinin 4 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilince yukarıda belirtilen ATK raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ve mahkememizce iş bu itiraz dilekçesinde bahsi geçen 05/02/2016 tarihli Ok meydanı eğitim ve araştırma hastanesinden alınan %8 oranında engelli sağlık kurulu raporunun ATK tarafından düzenlenen raporda incelenen belgeler arasında belirtildiği ve dolayısıyla davacı vekilince ATK dan rapor alınması sırasında sunulan belgeler dışında başkaca belge sunulmadığı anlaşılmakla dosyasının ATK genel kuruluna gönderilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Dava haksız fiile dayalı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelenmekle davacının 22/11/2012 günü geçirdiği trafik kazası nedeniyle kendisinde oluştuğu anlaşılan arızanın dosyada mevcut ve yukarda belirtilen 13/12/2017 tarihli ATK raporunda maluliyet e neden olacak derecede araz bırakmadığı ve maluliyet oranının tayinine mahal olmadığı anlaşılmakla daimi maluliyet istemli iş bu davada Yargıtay ..... Hukuk dairesinin 2014/13130 esas 2016/10964 karar sayılı ilamı da nazara alınarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanuna göre Tahsili gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik 6,70 TL' nin davacıdan tahsiline,
Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.