T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1116
KARAR NO: 2019/193
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle; davacı şirketin ---------------------- giriş yol güzergahı, depo rampaları önü, fabrika arka yan yolu ve muhtelif yerlerde malzeme hariç olmak üzere işçiliği karşı davalı tarafça yapılmak üzere anlaşma yapıldığını, asfaltlama malzemelerinin İsfalttan temin edildiğini, 30/01/2016 - 12/03/2016 tarihlerinde asfaltlama işlerinin yapıldığını, ancak iş bu işlemin kötü, yetersiz ve gerekli özen göstermeyerek yapıldığını, nitekim yolun kullanılmaz hale geldiğini, mecburen iş bu asfaltın sökülerek dava dışı -----. Şirketine 19.494,07 TL bedelle yapıldığını, dava dışı başkaca şirketlere çöp, moloz yükleme hususunda bedeller ödendiğini ve davalı tarafın hatalı - kusurlu kötü işçiliği nedeniyle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.294,47 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davacı tarafça asfaltlama işleri konusunda anlaşma yapıldığını, davacı tarafında kabul ettiği üzere davalının sadece işçilik için anlaştığını, davacının işin tüm aşamalarında işçinin başında durarak kontrol ettiğini, öncelikle herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığını, davacının toplamda 5.000 TL ödeme yaptığını ancak dava dışı şirketlere 19.494,07 TL ödeme yaptığının belirtildiğini, dolayısıyla bu durumun iyi niyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dava taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
HMK 114 maddesinde dava şartları belirlenmiş ve 114/1-c maddesinde görev konusunun mahkemeye ilişkin dava şartı olduğu hükme bağlanmıştır.
Taraflar ileri sürmeseler dahi mahkemece görev hususunun resen nazara alınması gerektiği ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin istisna sözleşmesi olduğu anlaşılmakla ; Davacı tarafın her ne kadar ticari şirket ise de İstanbul ticaret sicil müdürlüğünün sorgulama ekranında davalı tarafın tacir sıfatına haiz olup olmadığının sorgulanmasının sonucunda tacir sıfatının bulunmadığı ve adına ticari işletme kaydının bulunmadığı görüldüğünden, TTK 4 ve 5 maddeleri uyarınca mahkememizin görevli olmadığı, nitekim istisna akdinden dolayı taraflardan birinin gerçek kişi olması halinde yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri geerğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE
2-Görevsizlik kararını kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK mahkemesine HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE ,
Harç ve masrafların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.