T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/601 Esas
KARAR NO: 2021/471
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/04/2013
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ kullandığı araçta yolcu iken kaza sonucu ağır yaralandığını, sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ---yaşında ve ev hanımı olduğunu, eşine çocuklarına bakmakla yükümlü olduğunu, hastanede yatıp halen tedavesinin devam ettiğini, sağ ayak bileğinin parçalanıp altı ay ayağa kalkamadığını, yaklaşık bir yıl koltuk değnekleri kullandığını, kalıcı arızası ve beden gücü kaybı olduğunu, ancak bu durumun tedavi sonucunda belli olacağını, ev işlerini başkalarına yaptırmak zorunda kaldığını, kaza yapan aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacını tedavi giderlerinin bir kısmının devlet tarafından karşılanmış olmasına rağmen iyileşme aşamasında pek çok masrafın yapılacağını, tedavi, bakım ve her türlü iyileştirme giderinin uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini iddia ederek HMK 107. Maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL tedavi bakıcı gideri, 5.000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybının ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili iş görememezlik tazminat talebini 5.000,00 TL den 99.847,065 TL ye yükselterek harcını yatırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracın müvekkili şirkete ---sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş göremezlik oranının ---ile tespit edilmesi gerektiğini, 2918 sayılı yasanın 98 maddesi uyarınca tedavi giderlerinin -- karşılandığını, ---------takıp takmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle---- nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin---- Karar sayılı ilamı Yargıtay ----. sayılı kararı ile "Somut olayda mahkemece, davacının--- gideri, -- giderleri açısından hükme esas alınan -- bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapora göre tedavi giderinin toplamda --- belirtilmiştir. Uzman bilirkişi tarafından düzenlenmeyen rapor denetime elverişli değildir.Bu durumda mahkemece, davacıda oluşan yaralanma sebebi yapılması muhtemel tedavi giderleri, bakıcı ve ulaşım giderleri bakımından konusunda uzman doktor bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi’nce bu hususa yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir." denilerek bozulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Yargıtay --. Hukuk Dairesince -- --. Sayılı kararına aynen uyulmasına karar verilmiş, Yargıtay ---. Hukuk Dairesinin kararı gereğince dosyanın --- rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 05/05/2021 tarihli raporunda, ------ tedavilerinin yapıldığı, dosyaya ekli tedavi giderine yönelik herhangi bir fatura yada fiş bulunmadığı tespiti ile, davacının---- karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin değerlendirilmesinde; bakım,---- masraflar olacağı, ancak belgelendirilemediği için her birinin ayrı ayrı hesaplanmasının mümkün olmadığı cihetle yaralanma niteliği, tedavi süresinin uzunluğu ve 1 aylık bakıma muhtaçlığı dikkate alındığında; davacının ilk tedavisinin yapıldığı ----- hastanesi olduğu ve yapılan muayene tetkik ve tedavi işlemlerinin --------- karşılandığı, davacının----- yapılan muayene, tetkik, tedavi,--- masraflarına yönelik dosyaya herhangi bir fatura ekli olmadığından hesaplanamadığı, davacının--- karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin(--- -- gibi vb) yaralanmanın niteliği ve tedavi süresinin uzunluğu dikkate alındığında güncel olarak 5.000,00 TL takdirinin uygun olacağını rapor etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporlarındaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacı tarafın 03.08.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığı, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta hatır taşıması veya emniyet kemerini takmadığına ilişkin herhangi bir delilin dosyaya kazandırılamadığı, bu nedenle davacının müterafik kusur veya zararda indirim nedeni sayılabilecek herhangi bir nedenin bulunmadığı, davacının yaralanması sonucunda %15 oranında sürekli maluliyet ve --- usulüne uygun olarak belirlendiği, yaptırılan aktüer hesaplama sonucu 99.847,06 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ve istinaf edilmemekle kazanılmış hak oluşturan 3.169,04 TL tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 103.016,01 TL maddi zararın dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan davanın Kısmen kabulü ile;
3.169,04 TL tedavi ve bakıcı gideri, 99.847,06 TL geçici ve sürekli iş görmezliğe dayalı olmak üzere toplam 103.016,01 TL maddi zararın dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 7.037,02 TL harçtan peşin alınan 34,20 TL harcın, 323,96 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.678,86 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı ---- uyarınca davacı yararına taktir olunan 13.736,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde -- davacı yararına taktir olunan 1.830,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 34,20 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının bozma öncesi ve sonrası yaptığı yargılama gideri olarak toplam 2.342,75 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.301,75 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalının yaptığı 118,65 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 2,07 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.