T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/370 Esas
KARAR NO: 2021/76
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasında ---- tarihinde -------- adı altında bir sözleşme akdedildiğini; ancak bunun esasen yangın -------- ilgili bir bayilik sözleşmesi niteliğinde olduğunu; sözleşme gereğince üretimin müvekkili firma tarafından yapılacağını; satış işlemlerinin davalılar tarafından yapılacağını; ve yine aralarındaki anlaşmaya göre ----- içindeki satışın ------ tarafından gerçekleştirileceğini; ürünler üzerine de ----- yanına müvekkili şirketin unvanı olan---- yazılacağını; bir süre sonra davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu; ürünler üzerindeki etiketlerde yer alan ---- kelimesinin kazındığını ya da silindiğini; müvekkilinin bundan ötürü hem maddi zararının oluştuğunu hem de manevi yönden tazminat hakkının doğduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle ----- manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili, iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin imalatçı sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bayilik sözleşmesi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, akdi ilişkiye dayalı maddi ve manevi tazminat davası olup, davacı davalıların sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı uğradığı kazanç kaybını maddi zarar olarak istemekle birlikte manevi zararında giderilmesini talep etmektedir.
Taraflar arasında ------ sayılı dosyasında davalılarca gerçekleştirildiği iddia edilen "haksız rekabet"in tespiti için dava açıldığı ve mahkememizce de davacının sadece imalatçı mı yoksa iddia ettiği gibi bayi mi olduğunun tespiti yönünden bu dava önem arz ettiğinden bekletici mesele olarak kabul edilmiş;
Ancak yargılamaya devam edilirken davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirmiş; davalılar vekili de vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep etmediklerini bildirdiğinden HMK 307. Madde gereğince de feragatin davayı sona erdiren işlemlerden olup, davacı vekilinin feragat yetkisi de bulunduğu görülmekle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
Ret harcı maktu olduğundan alınan nispi harçtan maktu harcın mahsubu ile bakiye -----harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa iadesine,
Davalılar vekili lehine vekalet ücreti taktir edilmemesini talep ettiğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, taraf vekillerinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. 05/02/2021