T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/860 Esas
KARAR NO: 2022/122
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 17/12/2021
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ------ öldüğünü, geriye ----- davacıları bıraktığını; muris ile davalının %50'şer hisseyle -------------olduğunu; -----ölünce onun payının davacı müvekkillerine geçtiğini; şirketin------------olduklarını, bunlar tarafından şirketin müştereken temsil edildiğini; Muris ölmeden önce de ortaklar arasında sürekli ihtilaflar çıktığını, çok sayıda davalar açıldığını; davalının %99,9 ortağı bulunduğu dava dışı ---- atanması --------- --- çok sayıda dava görüldüğünü; davalının --- kesinleşen mahkeme kararıyla son verildiğini;----- davalının da mahkemece azil edilmesi sonunda şirketin----- kaldığını; bu nedenle;
-Şirket organlarını oluşturmak,
-Şirket adına ------- --- markasının --------- adına aynı ----- tescil ettirilen tüm markaların iptali için vekil tayin ettirmesi ve dava açılması için,
KAYYIM ATANMASINI,
Kayyım olarak da uygun görülürse ----------- sayılı dosyasında--- görevi ifa eden ve ---- davalının da o dosyada itirazı bulunmayan ---- atanmasına;
Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, söz konusu davanın ancak şirket aleyhine açılabileceğini, müvekkili davalı aleyhine açılamayacağını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini;
Kaldı ki, davacının şirketin yöneticisinin kalmadığını, yönetim boşluğu oluştuğunu ileriye sürdüğü; bu durumda ancak TMK 427/4 maddesi gereğince "------ " kayyım atanabileceği; diğer taleplerin reddedilmesi gerektiğini; kayyım olarak da -------- dışında bir kişinin atanmasını savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Davanın, şirket ortakları tarafından açılan limited şirkete kayyım tayini ve açılacak davalar için atanacak kayyıma yetki verilmesine ilişkin olduğu; davacıların ----- olduğu, davalının da diğer ortak olduğu; ----- sağ iken şirketi---- müştereken temsil ettikleri, davalının yönetici sıfatının mahkemenin azil kararıyla sona erdiği, ölen ortağın yönetici olduğu ancak onun ölümüyle birlikte---- yöneticisiz kaldığı hususları İHTİLAFSIZDIR. Taraflar arasındaki ihtilafın, iş bu davanın davalı --------- aleyhine açılıp açılamayacağı, bir başka deyişle husumetten reddi gerekip gerekmediği; bu----- ----- atanmasının gerekli olup olmadığı ve gerekli ise verilecek yetkinin ne olduğu; davacının diğer taleplerinin mümkün olup olmadığı hususunda toplandığı belirlenmiştir.
Davadaki husumet mahkemece resen nazara alınır. Davacılar, miras yoluyla şirketin 550 hissesine sahip olup şirketin diğer %50 hissesi davalı adına kayıtlıdır. Şirkete kayyım atanması davasında davanın şirketin yöneltilmesi asıldır. Aksi taktirde davanın husumet yönünden reddi gerekir. Ancak, -------- hissedarlarının davada taraf olması nedeniyle artık davanın husumet yönünden reddine gerek bulunmadığı bu haliyle esasa girilebileceği mahkememizce belirlenmiştir.
Davacının şirkete kayyım atanmasını isteme sebebi, şirketin yönetimsiz kalmasıdır.------kaldığında ki, bu şirket yöneticisinin ölmesi halinde ya da şirket yönetim kurulunun toplanmasının imkansız olması halinde mümkündür; şirkete TMK 427/4 maddesi gereğince kayyım atamak gerekir.
TTK 427/4 maddesi gereğince atanacak kayyıma ancak organsız ----için--- buna ilişkin işlemleri gerçekleştirmek için kayyım atanması mümkündür. Bu nedenle davacı tarafın ----- tescilli iken ----- tarafından terkin ettirilen markanın ihyası için ve şirket adına kayıtlı iken ----- --- markaların iptali için dava açmak yönünden kayyıma yetki verilmesi taleplerinin kabulü mümkün değildir. Atanan ------- amacıyla işlemler yapacak,----- genel kurulunca söz konusu davaların açılması hususunda karar alınırsa o taktirde--- konusu davaları açtıracaktır. Elbette, --- davacıların karar çıkmasına engel olan davalı aleyhine yönetici olduğu dönemle ilgili -- tazminat davası açma ya da şirkete verdiği zararlardan dolayı tazminat davası açma imkanı mevcuttur.
Davacı taraf her ne kadar kayyım olarak--- atanmasını talep etmişse de, bu şahsın --- dosyasında kayyım olarak görev yaptığı ancak o davanın sonuçlandığı, uzunca bir süre geçtiği, bu nedenle --- kayyımlığının iş bu davadan evvel sona erdiği; bu yönden kendisinin yeniden kayyım atanmasında ekonomik bir yararın bulunmadığı nazara alınarak, şirketin konusu ve faaliyetleri --- atanmasına karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Mahkememizce kayyımın şirkete atandığı, atanma sebebinin şirketin yönetimsiz kaldığı nazara alınarak yargılama giderleri ve harç taraflara paylaştırılmış, davanın kısmen kabulüne karar verildiği nazara alınarak her iki taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
--------- numarasıyla kayıtlı olan ------ ---- organlarının oluşturmak ve buna ilişkin işlemleri gerçekleştirmek için kayyım olarak mali müşavir ---- atanmasına,
Kayyım olarak atanacak bilirkişiye bir defaya mahsus 4.000,00 TL ücret taktirine, bu ücretin taraflarca eşit olarak karşılanmasına,
Davacı tarafın diğer taleplerinin reddine,
Peşin olarak alınan harcın mahsubuyla eksik 31,40 TL harcın yarısının davacılardan yarısının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 118,60 TL harç ile 2 normal tebligat 1 elektronik 43,50 TL tebligat gideri toplamı ---yargılama giderinin yarı yarıya taraflara paylaştırılmasına, bu nedenle --- davalıdan alınıp, davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,
Karar tarihindeki---- gereğince, her iki taraf lehine de davanın kısmen kabulüne karar verildiği de nazara alınarak maktu ---vekalet ücreti taktirine, birbirlerinden alınmasına,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu