T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1118
KARAR NO: 2018/388
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkeme'sinin ..... karar sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı uyarınca iş bu dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla mahkememizce yapılan yargılama sonucunda:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle:
Davacı şirketin İstanbul Pendik'te faaliyet gösterdiğini, davanın kurum nezdinde işletme kodu ...... müşteri numarası....... ve tarife kodunun ise ..... olduğunu, yıllardır davalı tarafça gönderilen faturaların düzenli ödendiğini, çok kısa zaman öncesinde davalı şirket çalışanlarınca, şirket merkezine gelindiğini ve elektrik saatinin değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, saatin sökülerek yenisinin takıldığını, ve akabinde ..... numaralı, 28976,90 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini belirterek iş bu faturanın nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davacının tacir olduğunu ve öncelikle asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının ödememiş olduğu faturanın sayaca müdahale edilerek kaçak kullanımdan kaynaklı kaçak/usulsüz kullanım faturası olduğunu, iş bu durumunda tutanakla tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı kuruma yazılan müzekkerelere cevap verilmiş ve yapılan incelemelerde 10/10/2013 tarihli sayaç raporuna istinaden sayacın bakanlık mülküne ve üst kapak sivicine ve sayacın elektronik kartına müdahale edildiğini, ...... fazının gerilim dirençlerinin değiştirilmiş olduğunun tespitinin yapıldığı, ....... seri nolu zaptın tanzim edildiğini, tahakkuk ettirenin 30,462,60 TL bedelin 19/11/02013 tarihi itibariyle henüz tahsil edilmediği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyadaki tüm delil ve bilgiler ile taraf vekillerince sunulan ve beyan dilekçesine ekli olarak dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin dava konusu istemle değerlendirilmesi için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişisine tebliğine karar verilmiş, 10/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 26/07/2013 takip tarihi itibariyle gecikme zammı ve KDV ile birlikte toplam tutarın 22,160,16 TL olduğu bu nedenle menfi tespit talebinin 7.010,28 TL'lik kısmına yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Elektrik bilirkişisince 16/02/2016 tarihli ek raporda davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi dikkate alınmış ve sayaca müdahalenin göz önüne alınması sonucunda sayacın abone kusuru dışında herhangi bir sebeple arıza veya eksik kayıt yapar hale gelmediğini, sayaca fiziki müdahalede bulunularak eksik kayıt yapar hale getirildiğini, eski sayaç ile yeni takılan sayacın karşılaştırılmasında dava konusu sayaç döneminin ortalama bir günlük tüketiminin 181.98 KWH iken yeni sayaç döneminde bir günlük tüketiminin 303,63 KWH olduğunu iki sayaç arasında fark bulunduğunu günde 121,65 KWH eksik kaydettiğinin anlaşıldığının bu durumda sayaca müdahalenin belirlendiğini belirterek kök raporda herhangi bir değişiklik olmayacağı belirtilmiştir.
Davaya konu olayla ilgili davacı vekilince ek bilirkişi raporuna sunulan itirazların değerlendirilmesi için tekrar ek rapor alınmış ve özetle davala tarafça tanzim edilen tutanağın tüm dosya kapsamına göre dava konusu mahalde elektrik tarifeleri yönetmeliği ile EPDK, EPMHY, kurul kararlarının ve Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre kullanılan kaçak ve eksik tüketim bedelinin 30.086,64 TL olduğu bu bedelin de takip tarihi itibariyle toplamda gecikme faizi ve KDV ile 30,351,73 TL olduğu bu nedenle davacının açtığı menfi tespit davasının yerinde bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere İstanbul Anadolu ...... Asliye Hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı uyarınca dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizce inceleme yapılmıştır.
Taraf vekillerince sunulan beyan dilekçeleri ile davaya konu elektrik borcuna ilişkin davacı şirketçe tutulan tutanaklar, 20/05/2015 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı, davacı şirketçe davalı şirkete yönelik elektrik bedeline karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçeleri ve cevabi dilekçeler bir bütün olarak mahkememizce incelenmiştir.
20/05/2015 tarihli tespit tutanağında........ İstanbul da bulunan ticarethanede ...... görevlilerince yapılan inceleme sonucunda bakanlık mührüne müdahale edilerek üst kapak sivicinin yapıştırıldığı, sayacın elektronik kartına müdahale edilerek ....... fazı gerilim dirençlerinin değiştirildiği ve iş bu tutanağın laboratuvar sonucuna istinaden tanzim edildiği,.......sayaç raporunda da 20 Mayıs 2013 tarihli belgede sayaca müdahale edildiği ve endeks bilgilerinin yanlış olduğu, eski sayacın gönderildiği ve bu nedenle 1485,70 TL + 28.976,90 TL'nin 2013062416D6S5R seri ..... sayılı evrak ile ..... tüketim üzerinden tahakkukun belirlendiği tespiti yapılmıştır.
Mahkememizce elektrik bilirkişisinden kök ve ek raporlar alınmış ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sayaca davacı tarafça yukarıda belirtilen adresteki ticarethanede müdahale edildiği anlaşılmıştır ve bu müdahale sonucunda sayaçtaki değişmeden önceki bir günlük tüketim ile değişimden sonraki tüketimi karşılaştırıldığında sayacın günlük 121,65 KWH eksik kaydettiği anlaşılmakla ve bu durumunda davacının fiziki müdahalesinden kaynaklandığı anlaşılarak davacının davalı tarafça kaçak ve eksik tüketim elektrik bedeli olan 30.086,64 TL tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu ve bu durumda davalı tarafça 28976,90 TL menfi tespit talebinin yerinde bulunmadığı ancak sehven 11/04/2014 tarihli celsede davalının menfi tespit istemli davasının kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla kısa karar ile nihai hüküm arasında çelişki yaratılmamak adına aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davacının ..... nolu 28.976,90 TL bedelli davaya konu elektrik fatura borcu nedeniyle davalıya 1.374,83 TL Borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Harçlar Kanunu'na göre tahsili gereken 93,91 TL harçtan, peşin alınan 494,90 TL harcın mahsubu ile artan 400,99 TL'nin davacıya iadesine,
Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 44.108,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış bulunduğu 93,91 TL peşin harç, 600 TL bilirkişi ücreti, 280,95 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 974,86 TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 46,25 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakımasına,
Davalının yapmış olduğu 91 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul edilen miktara) göre hesaplanan 1.374,83 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret edilen miktara) göre hesaplanan 3.312,25 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.