T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2016/980 Esas
KARAR NO: 2018/697
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle: 17/05/2014 günü ............. plakalı araç ile sigortalısı bulunan .............. plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin müvekkili şirket nezdinde.............. numaralı hasar dosyasının açıldığını, meydana gelen kaza neticesinde ...................... plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak bulunan ........................ maluliyetle sonuçlanacak şekilde yaralandığını, maluliyte oranının %15 olarak tespit edildiğini, bu oran üzerinden hesaplama yapılarak müvekkili şirketçe 17/12/2014 tarihinde .............. vekiline 30.079,75 TL. Maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından kaza sonrası %15 oranında malul olan ...........................o dönemki mevcut kusur oranlarına göre toplamda 55.581,44 TL. Maluliyet tazminatı ödendiğini, bu ödemelerin sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirmesi üzerine yapıldığını ancak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda meydana gelen kazada ...............................plakalı araç sürücüsünün asli %75, sigortalısı ........................ plakalı araç sürücüsünün ise tali %25 kusurlu bulunduğunu, ................. plakalı aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan trafik sigortası poliçesinin bulunduğunu, bu durumda ödenen maluliyet tazminatından sorumlu olmadıkları %75'inden....................... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davalı şirket nezdinde sebepsiz zenginleşme teşkil eden 22.560,00 TL.nin ödeme tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren; 26.330,19 TL.nin ödeme tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren olmak üzere toplamda 48.890,19 TL.nin temürrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizden beş puan fazla faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen...................... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 29/04/2014- 2015 tarihleriarasında geçerli olmak üzere Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ili sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davacı yan tarafından iddia olunan maluliyet raporunun Yargıtay kriterlerine uygun olmadığını, kusur yönünden kesinleşmiş tahkim kararı gereği, sigortalı aracın kusuru bulunmadığından yapılan yargılama sırasında davacı yan tarafından bu hususa itiraz edilmediğinden davanın sigortalı araca kusur izafe edilmemesi nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıların ....................... Kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, diğer yandan iddia edilen gelirin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın protokol faiz taleplerine de itirazlarını sunduklarını, zira protokol hükümlerine göre ödeme yapılabilmesi için kusur durumunun net olması gerektiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlendikten sonra dosyada aktüeryal yöntemle hesap yapılmasını talep ettiklerini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/06/2018 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesinde; davalı ..................... Türk Sigorta Şirketi aleyhine ikame ettikleri davadan gördükleri lüzum üzerine müvekkili şirketin talimatı gereği feragat ettiklerini, tarafların feragatleri üzerine vekalet ücreti ve yargılama gideri açısından bir talebinin bulunmadığını, bu nedenle dosyanın bilirkişi tarafından incelenmeden mahkememize iade edilmesini ve feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 04/06/2018 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesinde; 06/11/2018 tarihli celse veya öncesinde davacı yan tarafından davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 06/06/2017 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesindeki beyanına göre davadan feragat ettiğini beyan etmiş olduğundan ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, feragat beyanı ve vekaletnamedeki yetkiye göre feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Harçlar kanununa göre tahsili gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 834,93 TL harçtan mahsubuyla artan 799,03 TL. Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerirnin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf'a başvurma yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen tefhim olundu..