T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/92 Esas
KARAR NO: 2020/74
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2015
KARAR TARİHİ: 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, davalıların murisi --------- tarihinde---------- borçlu olarak vefat ettiğini; murisin borcundan dolayı mirasçılar aleyhine ------ tarafından verilen------ nolu kredi kartından dolayı alacaktan ötürü ------- İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını; davalı mirasçıların haksız itirazı ile takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin --------- tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerince ----------Sulh Hukuk Mahkemesinin --------- Sulh Hukuk Mahkemesinin ) ---- sayılı dosyasında mirasın kayıtsız şartsız reddi için dava açtıklarını; mirasçılardan ------icra takibine itiraz etmediğini ve takibin onun yönünden kesinleştiğini; bu nedenle -------yönünden -----bu davayı açmakta davacı tarafın hukuki menfaati bulunmadığını, onun yönünden takibin devam ettiğini; diğer davalılar yönünden ise, mirasın reddi davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı alacağını temlik eden -------- tarafından davalılar aleyhine ---- TL asıl alacak, ------- TL işlemiş faiz, ------ TL %5 BSMV ile ---- TL masraf olmak üzere toplam ------ TL üzerinden ve asıl alacağa sözleşmede belirlenen oranda takipten itibaren faiz istemek suretiyle icra takibinde bulunmuş; borçlular vekili her dört müvekkili yönünden de icra takibine borcu olmadığından dolayı itiraz etmiş, süresinde yapılan itirazla icra takibi durmuştur.
Dava dilekçesinde her ne kadar ------- da davalı gösterilmiş ise de, bu davalı yönünden davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini, ismini de yanlışlıkla dava dilekçesine yazdıklarını bildirmiş olması nedeniyle; --------tarihinde ve ------bu davadan sonra ölen ---------- ismi dava dilekçesine hataen yazıldığı kabul edilerek davadan çıkarılmıştır.
Diğer davalılar yönünden, mirasın reddi davasının sonucu beklenmiş; bu dosyanın bilahare--------- Asliye Hukuk Mahkemesine gittiği, -------- Esası aldığı belirlenmiş; verilen karar karşı----- Mahkemesine gönderilen dosyada ----- kararın onanması ile davalılar ---------- yönünden mirasın reddinin kesinleştiği nazara alınarak dosya incelenmiş olup;
İtirazın iptali davasında, davanın yürüdüğü bu üç davalı için takip konusu borcun muristen kaynaklandığı; ancak bunların mirası reddettikleri ve reddin hükmen onaylanıp kesinleştiği nazara alınarak artık davamızın konusuz kaldığı; öte yandan icra takibinin başladığı tarih itibariyle mirasın reddi davasının açılmadığı, ------bu itirazın iptali davasından önce mirasın reddi davasının açıldığı; hal böyle olunca davacı tarafça açılan -----bu davada henüz mirasın reddi iradesi kesinleşmediğinden davacının haksız dava açtığından söz edilemeyeceği nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş; ancak davalı tarafında mirası reddettiği; mirasın reddi kararının niteliği gereği tereke anından itibaren mirastan borçlu olmayacakları nazara alınarak davalılar aleyhine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınan peşin ilam harcından maktu ret harcının mahsubu ile bakiye --------- TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.07/02/2020