T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/655 Esas
KARAR NO: 2018/299
DAVA: Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında Üsküdar ...... Noterliğinde 15/11/2012 tarihinde ........ yevmiye numarası ile iş ortaklığı sözleşmesi imzalanıp; bu sözleşme ile ". ....... ........." unvanlı bir adi ortaklık kurulduğunu; adi ortaklığın amacının İstanbul Bağcılar ilçesi ile Çekmeköy ilçesinde kat karşılığı inşaatlar yapmak olduğunu; sözleşmenin 13. Maddesinde, ortaklar arasında bir anlaşmazlık çıktığı ve yönetim kurulunda bu hususta bir ittifak sağlanamadığı taktirde ...... hakemliğine müracaat edilmesi gerektiği; hakeme intikal eden ihtilafın kardeşçe hak ve nesafet çerçevesinde halledilme yoluna gidileceğini; yine de ihtilaf giderilemezse bu defa tahkim yoluna gidileceğini ve HMUK'un tahkime dair hükümlerine göre teşkil edilecek hakem heyetince ihtilafın giderileceğinin düzenlendiğini; kanaatlerine göre hakem Osman Arıoğlu'nun tarafsızlığını yitirdiğini, bu nedenle hakemin ret sebeplerinin ortaya çıktığını; Beyoğlu ...... Noterliğinden 25/05/2016 tarihinde ....... yevmiye nolu ihtar düzenlenerek hakemi reddettiklerini belirterek;
Sözleşmenin 13/1 fıkrasında hakem olarak tayin edilen ........n ihtilafları çözmesi için tarafsız olmasının mümkün olmadığını zira:
-Adi ortaklığın ortaklarından biri olan ..........nin eski ortağı olduğu;
-........ Yapı AŞ'nin eski ortaklarından .......... ile gerek ........'de gerekse ............'de geçmiş dönemden ortaklığının bulunduğunu;
-Ortağı olduğu ........... Şti tarafından adi ortaklığa danışmanlık ve mali müşavirlik hizmeti verildiği;
-Ortağı olduğu firmaya, adi ortaklıktan gayrimenkul satışı yapıldığını;
Belirtmek suretiyle; sözleşme gereğince artık hakemin bu ihtilafı tarafsız olarak çözmesi beklenemeyeceğinden mahkememizce HMK'nun tahkime dair hükümleri uyarınca mali müşavir, inşaatçı ve hukukçudan oluşan bir hakem heyeti teşkiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili, iddiaların soyut olduğunu; hiç birini kabul etmediklerini, ......... ayrıca ortaklığa mali müşavirlik hizmeti vermediğini; davanın reddi gerektiğini, fakat davacının haklı olduğu düşünülürse 3 kişilik bir hakem heyeti teşkiline karar verilmemesini o taktirde HMK'nun 421/3 gereği tahkimin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini; taraflar arasındaki ihtilafın mahkemede çözülmesinin önünün açılmasını savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin 13. Maddesi uyarınca hakem kurulunun tayinine ilişkindir.
Davalı taraf, davanın reddini talep etmekte, ancak dava reddedilmezse HMK'nun 421/3 madde gereğince tahkimin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili de cevaba cevap dilekçesinde kendilerinin de tahkimin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiklerini; artık 3 kişilik bir hakem heyeti tayinini talep etmediklerini bildirmiştir.
Mahkememizce, tahkimin sona erdiğinin tespiti için öncelikle davacı tarafın hakemin reddinde haklı olması gerekmektedir. Bu çerçevede mahkememizce deliller toplanmış; tarafların ibraz ettiği deliller incelenmiş; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacı tarafın hakemin reddi için ileriye sürdüğü 4 sebepten biri olan .......... adi ortaklığa mali müşavirlik hizmeti verdiğine dair iddiasını ispat yönünden, bunu sağlayacak geçerli bir delil ibraz edilmemiş olup, zaten davacı vekili de son dilekçesinde ret sebepleri içinde bu nedeni saymamıştır.
Diğer iki sebepten biri olan, hakem .......... adi ortaklığın taraflarından olan ........in yönetim kurulu başkanı olması ve ........ eski ortağı ....... ile geçmişte iki şirketle birlikte ortak olması nedenleri ise yerinde görülmemiştir. Zira, adi ortaklık sözleşmesi 15/11/2012 tarihinde yapılmış olup, gelen ticaret sicil gazetelerinden hakemin 21/07/2010'da ......'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, yine ......... ile geçmişte iki şirkette ortak olması durumununda 15/11/2012 tarihinden önce gerçekleştiği; dolayısıyla ortaklık sözleşmesinden önce, davacı şirket tarafından bu iki sebep bilinirken sözleşmenin 13. Maddesine göre ........ hakem tayin edilmiş olduğu; bu sebepleri sözleşme anında bilen davacının artık sonradan bu sebepleri kullanmayacağı değerlendirilmiş; hakemin reddi sebebi gösterilen gayrimenkul devrinin ise 18/05/2015'de yani ..........sözleşmesinden sonra gerçekleştiği; fakat bedeli karşılığında gerçekleştiği ve bizzat devir işleminde de davacı şirketin temsilcisi olan ............. imzasının bulunduğu; dolayısıyla devri onaylayan davacı şirketin bu devri hakemin reddi sebebi yapamayacağı değerlendirilmiş;
Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Dava maktu harca tabii bulunduğundan maktu harçtan eksik 6,70 TL harcın davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, fakat karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansı olursa talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereği davalılar lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınmasına, davalılara paylaştırılmasına,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.