T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/132 Esas
KARAR NO: 2021/493
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/022017
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın karıştığı tek taraflı kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacı .---- kırıldığını ve uzun süre hastanelerde yattığını; 04.11.2016 tarihinde mevcut evraklar ile sigorta şirketine başvurulduğunu, KTK 97 madde gereğince 15 gün beklendiğini; sigorta şirketinin 14.11.2016 tarihli e-posta mesajında tazminat hesabının yapılabilmesi için sürekli sakatlık raporunun talep edildiğini, ancak kazadan sonra 1 yıl dolmadan sürekli sakatlık raporu düzenlenmediği için mağdur olduğunu beyan ederek 3.200 TL sürekli sakatlık tazminatının başvuru tarihi 04.11.2016 itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ----- teminatları altında olduğunu, kusur ve zararın bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle -- poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 30/06/2021 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı vekili, feragatname sunulan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı ve sulh olunması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL ile toplam 657,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla yatan 629,10 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı