T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/55 Esas
KARAR NO: 2022/261
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
---- karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın--- esasına kaydının yapıldığı mahkemece yapılan yargılama sonucunda ----- görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
TALEP
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; daha önceden adına kayıtlı bulunan ----olduğunu, şu anda faaliyetinin devam ettiğini, kullanmaktaolduğu------ ------- tarihinde işyerine gelerek kendisi ile anlaştıklarını ve sözleşme imzalattırdıklarını, --- taahhütlerinin süresi boyunca da bunun bu şekilde devam edeceğini belirttiklerini, ancak bu sözleşmede belirtilen bedelin hiç gelmediğini, ilk faturanın--- tarihi itibarı ile de güncel fatura tutarının --- kendilerini aradıklarında ise bundan sonra 950,00 TL civarında standart fatura geleceğinin tarafına bildirildiğini, davalı tarafın bu şekilde hareket ederek haksız kazanç sağladığını, yüksek bedelli faturalar göndererek kendisinden fazla para aldığını, işbu mağduriyetimin giderilmesi için başvurduğunu belirterek tahsil olunan fazla bedellerin iadesi ile tazminine, belirttiği faturaların iptaline ve sözleşmeye uygun hale getirilmesine, ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibine konulmasının durdurulmasına, sözleşmenin de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının -----ait olduğunu bu---- için kendisine belirtilen miktardan daha fazla --- ödemek zorunda kaldığı iddiasıyla huzurdaki davayı açtığını, ancak davacının işbu iddia taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yetki itirazlarını ve ilk itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkili şirketin---- açıklamalar doğrultusunda huzurdaki davaya bakmaya---Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir -- bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket arsında imzalanan sözleşmelerde ---tanımlandığını, dolayısıyla davacıya, sözleşmeye ve kullandığı -- yapıldığını, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedelin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, HMK 329 gereği davacı hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde kötüniyetle huzurdaki davayı açmış olduğundan davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanması ve yine bu madde gereği lehimize ayrıca bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacının davaya konu sözleşmeler nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı, fazladan yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Davacı tarafından ---tarihli dilekçe açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 08/04/2022 tarihli dilekçede; davacı tarafın davadan feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Dava tarafça dava açılırken yatırılması gereken 80,70 TL. Başvurma harcı ve 80,70 TL. Peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL. Harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.