T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2015/881 Esas
KARAR NO: 2018/567
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2015 tarihinde müvekkilinin murisi sürücü..... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile ...... istikametinden Siverek istikametine seyir halinde iken bilinmeyen bir nedenle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu seyir istikametine doğru yolundan çıkarak şarampolde bulunan taşlara çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini, müvekkilinin murisi ....n vefatı nedeni ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan....... plakalı aracın ... A.Ş.'nin...... no ile zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu kazadan ötürü müvekkilinin murisi vefat ettiğinden müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek haklı davalarının kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ....... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca sürücünün %100 kusurlu olarak ölmesi soncucu varislerin destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, işleten ve sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatına girmediğini, sürücünün %100 kkusurlu olarak yapmış olduğu kaza sonucunda vefat etmesi sebebiyle varislerinin tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacılarının talebinin trafik sigortası teminatına girmediğini, kazaya davacıların murisinin kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, vefat edenin aynı zamanda haksız fiil faili olup, 3. Kişilere karşı asli sorumlu olan kişi olduunu, dolayısıyla varislerinin de 3. Kişilere karşı varis sıfatı ile müteselsil sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek ......... alkol ve ehliyet durumunun tespit edilmesini, sorumlulukları bulunmayana hiçbir mesnedi olmayan kötü niyetle aleyhlerine açılmış olan maddi tazminat talepli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/05/2018 tarihli uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı şirket ile dava haricinde sulh olduklarını, bu nedenle davalarından feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 11/04/2018 tarihli dileçkesinde; davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketleri hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığına, şirketlerince yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekalet ücretinin işbu ödeme dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masraflarının da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 22/05/2018 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesindeki beyanına göre davadan feragat ettiğini ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, feragat beyanı ve vekaletnamedeki yetkiye göre feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar kanununa göre alınması gerekli harcın mahsubu ile ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.