T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2016/1190 Esas
KARAR NO: 2018/236
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi'nin ........ esas, 2016/489 karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmekle mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davaya konu işyerini Ağustos 2015 tarihinde sözlü olarak kiraladığını, ev sahibine verilen kira ve depozito bedeli kendisine iade edilmediği için birkaç ay sonra aynı mahalde bulunan başka bir dükkana geçtiğini, ..........yılında resmi başvurularını yapmaya başladığını, 13/01/2016 tarihinde elektrik aboneliği için başvuru yaptığını, işbu başvuru tarihinden bir gün sonra kaçak elektrik kullandığı beyanı ile ekipler tarafından baskın yapıldığını, yokluğunda tutanaklar tutulduğunu, şahsına 23.505,75 TL. Bedelli elektrik faturası düzenlendiğini belirterek işyerine ait elektrik harcamasının tespiti ile aynı sayacı kaçak kullanan kişilerin tespiti talep edilmiştir.
Yarılamayı yapan İstanbul Anadolu .......... Tüketici Mahkemesi'nin ........... karar sayılı ilamında tarafların tacir olduğunu, ihtilafın işyerinde kullanıldığı belirtilen elektrikle ilgili olduğunu ve bu nedenle davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmaktadır.
CEVAP:
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde özetle; elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinde belirtilen şekilde ilgili perakende satış şirketi ile abonelik sözleşmesi imza edilmeden elektrik kullanıldığının tespiti üzerine düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı gereğince, aynı yönetmeliğin 26. Maddesine uygun olarak hesaplanan bedel bakımından borçlu bulunmadığının tespitine dair işbu davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce kaçak elektrik tüketimi iddiasına ilişkin olarak düzenlenmiş tutanaklar, elektrik satışına ilişkin abonman sözleşmeleri ve diğer bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacının ticari işletme kaydının bulunup bulunmadığının tespiti için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ve gelen müzekkere cevabında yapılan incelemede; davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.
.......... tarihli celsede davacı vekilinin beyanında; davacının tacir sıfatının bulunmadığı, ticari işin söz konusu olmadığı, davacının esnaf olduğu belirtilerek mahkememizin görevli olmadığı iddia olunmuştur.
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınmalıdır. ........arihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 1. Maddesinde işbu kanun amacı açıklandıktan sonra 3. Maddesinde; "mal, alışverişe konu olan taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü vb. Her türlü gayrimaddi malları ifade eder. Satıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar. Tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.
Buna göre bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yukarıda belirtilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında her ne kadar İstanbul Anadolu ......... Tüketici Mahkemesi'nin ............ esas, 2016/849 karar sayılı ilamında tarafların tacir olduğu, bu nedenle 6502 sayılı yasanın uygulanmasını gerektiren bir durum olmadığı belirtilerek görevli mahkemenin Asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında her ne kadar kullanım amacı ticarethane olarak belirtilmiş ise de davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının gerek davacı vekilinin beyanı ve gerekse İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısından anlaşılmakla taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve davacının da 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici tanımına uyduğu anlaşılmakla olayda 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğinden mahkememizce tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı ve olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 2,4, 20,114 ve 115 maddeleri ve 3402 sayılı yasa uyarınca Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Daha önce İstanbul Anadolu .......... Tüketici Mahkemesi'nin .......... sayılı dosyada verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla mahkememizce verilen işbu görevsizlik kararının istinaf yasa yoluna başvurmadan kesinleşmesi ve talep halinde olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmesine,
3-HMK331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı ....... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. .