T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/458 Esas
KARAR NO: 2021/869
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından --- tarihinde karıştıkları trafik kazası sonucu --- plaka sayılı aracın hasarlandığını ve --- plaka sayılı araç ile yine davalı sigorta şirketi tarafından----- plaka sayılı aracın hasarlandığını, her iki kaza sonrası müvekkili şirket tarafın rapor düzenlendiğini ve müvekkilinin işbu hizmet karşılığı fatura düzenleyerek e-fatura sistemi ile davalıya gönderildiğini, davalının faturaya yasal süresi içinde itiraz etmediğini ve alacağın kesinleşmesine rağmen davalı tarafın fatura alacağını ödememesi nedeniyle alacağın tahsili için------dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının aynı talepleri içeren davalarının bulunduğunu bu nedenle işbu davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, faturanın müvekkil şirkete kesildiği ve faturaya itiraz edilmemesi sebebiyle alacağa delil teşkil ettiği belirtilmişse de işbu hususa da katılmanın mümkün olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ekspertiz ücretinin başvurudan önce, başvuruya esas olmak üzere yapılan delil tespiti için ödenen bir ücret olması ve yargılama masrafı niteliğine haiz olduğuna kanaat getirilmesi durumunda; ----- göre, yargılama masrafları asıl dava ile istenebileceği ve ayrı bir dava konusu yapılamayacağına karar verilmiş olması sebebiyle iyi niyet kurallarına da aykırılıktan da talebin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
----- celp edilmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından ve kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 356,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yargılamanın ilk oturumu geçmeden feragat edilmekle 1/3 oranında olmak üzere karar harcı olan 19,77 TL harcın peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 01/12/2021