T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1264 Esas
KARAR NO: 2022/280
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 29/10/2018
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkilinin %50 hisse ---- davalı --- genel kurul kararıyla da --- seçildiğini ancak 5 ay kadar ---- hisselerinin davalı ----- devrettiğini, --- şirketin ---- istifa ettiğine dair dilekçe verdiğini; fakat yıllar---------- kendisine borç çıkarıldığını, bunun üzerine araştırdığında istifa dilekçesi ve hisse devir işlemini ------ olmadığını, ilan edilmediğini; böylece kendisinin hala şirket ortağı ve müdürü olarak görüldüğünü belirterek müvekkilinin davalı şirkete gittiğini ancak şirketin----- bulunmadığını, ----- kapatıldığını; noter ihtarıyla ulaşmaya çalışmış ise de bunda da başarılı olmadığını belirterek ---- geçerli olmak üzere --------- görevi yönünden şirketle ilişkisi kalmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir. ------ kayıtta davalı----- hala davacı görüldüğü için ve bir kişinin hem davacı hem de davalı olamayacağı için davalı şirkete dava kayyımı atanması gerektiği belirlenmiş, bu konuda verilen yetki üzerine davalı şirkete davacı tarafça -----davalı şirket adına davayı kayyım takip etmiştir.
Diğer davalı ise, vekil tayin etmiş ancak vekil davaya cevap vermemiş, davayı kabul etmediği değerlendirilmek suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, şirket ortaklığını devrettiğinin------görevinin sona erdiğinin tespiti davasıdır. Davacı ---- devir sözleşmesini sunmuştur. Ancak hisse devrinin, şirket yönetimince ----- durumun ----- bildirilmesi ve ilan edilmesiyle tamamlanacağı, şirket yönetiminden ayrılışının ise,---- olarak bildirilmesiyle gerçekleşeceği yasa gereği bulunduğundan, bu hususların şirket kayıtlarında nasıl göründüğünün tespiti yönünden inceleme yapılması değerlendirilirken davacı taraf ------ duruşmaya gelmemiş, sadece davalı -----vekili mazeret vermiş, davacı vekili ve davacı mazeretsiz olarak davayı takip etmemişlerdir.
Davacı taraf davayı takip etmediği için dosya işlemden kaldırılmış, HMK 150. Madde gereğince 3 ay içinde yenilenmediğinden dolayı da açılmamış sayılmasına karar verilmek zorunda kalınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Peşin olarak alınan harcın mahsubuyla eksik 44,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki --- gereğince davalı------ maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Mahkememiz kararı kesinleştiğinde davalı şirket yönünden kayyım atanan---- kayyımlık görevinin sona ermesi için gerekli işlemlerin yapılmasına,
Dair karar, dosya üzerinden yapılan incelemeyle karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak verildi.