T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1269 Esas
KARAR NO: 2018/1095
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/11/2016
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, iş bu davanın ek dava olarak açıldığını; kök davanın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin.......... Esas sayılı davası olduğunu; taraflar arasında 01/02/2007 tarihli ve 01/04/2010 tarihinde yenilenmiş olan sözleşmeler bulunduğunu; .... ve......'de satılacak tüm ..........davacının sigorta hizmeti vereceğinin, davalının da bu hizmet karşılığında notebook başına 10 USD ödeyeceğini ve sigorta şartlarını tanıtacak bir etiket yapıştıracağının düzenlendiğini; ödemede bir problem olmadığını, davalının ödemelerini aldığını; ancak baştan yapıştırdığı etiketleri 2013 yılının sonundan itibaren yapıştırmadığını; bundan dolayı müvekkili şirketin zararının doğduğunu; ...... verdiği resmi satış rakamları nazara alınarak ve davalının satış kayıtları da bilirkişiye inceletilerek 29/07/2011 - 10/12/2015 arasında ............... satışların tespit edilerek ve ilk davadaki talepleri düşülerek zararlarının belirlenmesini ve hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiş; dava değerini de 325.000,00 TL olarak göstermiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, sözleşme gereğince müvekkilinin davacı tarafın iddia ettiği gibi sigorta şartlarını tanıtacak etiket yapıştırmakla yükümlü olmadığını; bu nedenle iş bu tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ek dava niteliğinde olup, İstanbul Anadolu 1. ATM'nin ........... Esas sayılı dosyasında dava konusu olan miktarın dışında kalan zararın tazminine ilişkindir.
Kök dosya incelendiğinde;
Tarafların aynı olduğu, davacının; taraflar arasında, davalının satışını yaptığı ürünlerin sigortasının yapılması ve ürün başına davalı tarafından 10 USD ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak davalının aradaki sözleşmeye aykırı davrandığını, bu aykırılığı davalının sattığı ürünlerde ücretsiz sigorta verme hizmetinden vazgeçme, etiket yapıştırmama, etkin reklam yapmama şeklinde ortaya çıktığını; davalının bu eylemi sebebiyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını; davacı ile davalı arasında sözleşme imzalanmasından sonra davalının 251.902 adet ürün sattığını, ancak 80.000 adet sigorta işlemi gerçekleştirdiğini, kazanç kaybının 859.510,00 USD olduğunu; bu zararın karşılanması için davalıya ihtarname çekildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği; 1. ATM tarafından alınan bilirkişi raporuna ve yapılan yargılamaya göre taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya ait Notebook satın alan müşterilere bazı şartların oluşması halinde sigortanında hediye edildiği, paket satışı söz konusu olduğu, ancak her müşterinin sigortayı alma zorunluluğunun bulunmadığı, bundan yararlanmak isteyen müşterilerin bazı prosedür izlemek zorunda oldukları, sözleşmede pazarlama tekniği ile ilgili davalıyı bağlayan açık bir düzenlemenin bulunmadığı, pazarlama tekniğinin tamamen davalı şirketin taktirinde olduğu, davalı şirketin satış taahhütünde bulunmadığı gibi sözleşmede bu yönde bir taahhütününde bulunmadığı, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiğinin ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar istinaf edilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 15/07/2017 gün ve 2017/424 Esas - 2017/468 Karar sayılı hükmü ile istinaf talebi reddedilmiş; BAM kararı temyiz edilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/4706 Esas - 2018/2068 Karar sayılı hükmü ile karar onanmış olup; iş bu ret kararı 12/04/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Kök davadaki hüküm kesinleştikten sonra ek davada artık davanın kabulüne ya da kısmen kabulüne karar verilme imkanı bulunmayıp, ek davanında reddi zorunlu olduğundan aynı gerekçelerle mahkememizce de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Peşin olarak alınan harçtan, maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 5.514,24 TL harcın davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince davanın ek dava niteliğinde olduğu ve kök dava reddedildiği için davamız reddedildiğinden; bir yerde ek davanın kabulü için dava şartı oluşmamış bulunduğundan davalı lehine maktu vekalet ücreti taktirine, bu nedenle 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 01/11/2018