T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/97 Esas
KARAR NO: 2022/621
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı------ müvekkil şirketin de içinde bulunduğu------ yer alan------- ilgili ------ uygun olarak projelendirilmesi ve gerekiyorsa ------- yapılması ve ---- üzerinden sözlü olarak anlaşma sağlandığını, Davalı tarafından yapılması taahhüt edilen ------ işlemi ifa ile sonuçlanmamıştır. Davalı firma tarafından --------- kavramsal onaylatılmış ve müvekkil şirkete teslim edilmediğini, bu ------sonrasında sahada hiç kullanılmadığını iddia ile davalı firma tarafından ifa edilmeyen, eksik ve ayıplı işlerden dolayı uğranılan zararların tespitini ve HMK 107. Madde kapsamında şimdilik -----, her bir alacak talebi yönünden zararın doğduğu tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket ile yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda müvekkil şirket tarafından her bir şirket için gerekli projelendirme hizmeti verildiğini ----- alındığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacı ----- davalı şirket arasında ---- yer alan araziler üzerinde kurulacak toplam---- ---------- yapılması ve ---- onaylatılması amacıyla------- yılında sözlü anlaşma yapılması hususunda uyuşmazlık olmadığı; Uyuşmazlığın, davalı tarafça projelendirme işleminin ifa edilip edilmediği, eksik, ayıplı hizmet verilip verilmediği, projelerin davacıya teslim edilip edilmediği, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu proje tadil işlemine ödenen bedelin, üretim kaybından doğan,----- doğan zararlardan kaynaklı her bir kalem yönünden şimdilik -----davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığına yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanmış, tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de bilirkişi ücretinin yatırılmaması ve tarafların inceleme günü hazır olmamaları nedeniyle bilirkişi incelemesinin yapılamadığına dair tutanak tanzim edilmiştir.
Davacı vekili -----üzerinden vermiş olduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiş, duruşmada da beyanını tekrar etmiştir.
Davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup kesin hüküm sonucunu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 431,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde-------------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 28/09/2022