T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/666 Esas
KARAR NO: 2021/317
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/04/2013
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
İstanbul Anadolu -----. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 27/01/2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın ----- incelemesi sonucunda Yargıtay---. Hukuk Dairesinin ---------- karar sayılı ilamıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek , anılan mahkemece iş bu Yargıtay ilamına uyulmasına karar verildiği ve dava dosyasının mahkememize tevzii edildiği, --- Esas numarasını aldığı, Mahkememizce ---- tarihli kararda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, dosyanın yeniden temyiz edilmesi üzerine Yargıtay---- Esas, ---- Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla , mahkememizde yapılan yargılama sonucunda ;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı firmanın --------------- adı altında ------- iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, davalıya ait -------- plaka sayılı araç , park halindeki ----- arkadan çarparak hasar verdiğini, meydana gelen bu hasar nedeniyle davalı aleyhine Ümraniye----. İcra müdürlüğü ----- esas sayılı dosya ile icra takibine geçilmiş ancak davalı tarafından dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, borçlunun haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den aşağı az olmamak üzere haksız icra- inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete ------- plakalı araç, müvekkil şirketin çalışanı olan-------- kullanımına tahsis edilmiş bir araç olup, ------bu personelin evinin önünde park halinde iken , kendisinin evine giren hırsızlar tarafından evden anahtarların alınması süretiyle çalındığını, müvekkil şirket----------------durumdan sabah erken saatte işe gitmek üzere evinden çıktığında ------ --------------------------- ------- giderek -------- olduğunu ve aracın çalındığını bildirdiğini, aracı----- meçhul şahıslar aynı gün davacı ---------- plakalı aracı çarpmış ve ----- yerinde bırakarak kaçtıklarını,bu olaydan yaklaşık -------------- tarihinde, müvekkili şirkete ait ----- memurunun arayarak haber vermesi üzerine, şirket personeli ----------- tarafından -------- gidilerek ------devam ettiği beyan olunmuş ve aracın teslim alındığını, bu olay ile ilgili ----- Başsavcılığı'nın----------- soruşturma numarasına devrolunduğunu, bu dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin çalılan bu aracının karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen dava konusu kazadan müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur. ------ soruşturmaya konu dosya istenmiş olup, daimi -------kararı verildiği görülmüş ve araştırmaların devam ettiği anlaşılmıştır. Dinlenen davalı ------ olduğunu, ------ plakalı ---------olup oğlunun kullandığını, olay gecesi hırsızların sokak kapısından girip evlerine geldiğini ve aracın anahtarını alıp aracı götürdüklerini, kendilerinin hiç olayı ve aracın sesini duymadıklarını, sabah kalktıklarında arabanın yerinde olmadığını gördüklerini ve oğlunu şikayete gittiğini ifade etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen Ümraniye -----. İcra Müdürlüğü (İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü)'nün--- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; -------faiz olmak üzre toplam --- alacak için takip başlatıldığı, dosyaya süresi içinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yargılamayı yapan İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin----- karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu ------ sayılı dosyasındaki asıl alacak yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
-------- Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ------- sayılı dosyanın --- istenilmiş ve yazılan ------- anılan ----- dosyasında daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Dosyada deliller toplandıktan sonra , bilirkişiye tevdii edilerek kusur ve hasar için rapor istenmiştir. Bilirkişi----------- olduğu ön raporda, trafik kaza tespit tutanağına ---- araca ait ----fotografların --------edilmişse tamir faturasının gerekli olduğu belirtilmiş ve bu eksikler tamamlandıktan sonra bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişinin düzenlemiş -------- tarihli raporda özetle ; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi , kaza tespit tutanağı,---------- yönelik yapılan müracaat tutanağı ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek yatak odasına kadar giren bir hırsızın evden ----- plakalı aracın anahtarını alması, başka hiçbir kıymetli eşya ve para almadığının beyan edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bilinmeyen sürücü yönetimindeki ------ plakalı aracın dikkatli ve tedbirli olarak yolunda seyretmediği , aracın hızını, ------ özelliklerini , --------- göre ayarlamadığı, park ------------- araca çarparak kazaya sebep olup, kaza mahalini terk ettiğini için KTK'nun 47/d , 52/b , 81/a-b-c-d , 84/ı ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/b , 101/b , 152/a,b,c,ç ve 157/a/12 maddeleri uyarınca asli ve %100 kusurlu olduğu, ancak ------plakalı aracın onarımına ait fiyatlarında kadri maruf olduğu,-----kullanılmış olması nedeniyle yenilenen parçalarda %10 oranında kıymet kazanma indirimi yapılmasını gerektiği belirtilerek 8.440,32 TL asıl alacağın kaza tarihi ile icra takibi arasındaki süreye denk, işlemiş olan yasal ve avans faizler ayrı ayrı hesaplanarak mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizin ----------sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Davalı temyiz dilekçesi üzerine davacı vekilin kararı temyiz etmişlerdir.
Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin-------sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının İstanbul Anadolu -----. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının faiz isteminin reddine dair verilen ilk karar davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği bu nedenle davalı lehine kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava konusunun haksız fiilden kaynaklanıyor olduğu ve likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı reddine yine davacının asıl alacağının kabul edildiği bu nedenle takibin senaryo olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Ümraniye ------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.440,32 TL. Asıl alacak üzerinden devamına, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
3-Fazlaya ilişkin itirazın iptali istemlerinin reddine,
4-İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
5-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
6-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 576,56 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 175,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 401,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden -----vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ------ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılmış 24,30 TL başvurma harcı, 175,10 TL peşin harç, 1.549,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.748,40 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.439,45 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafça yapılmış 80,00 TL yargılama giderinden reddedilen kısma isabet eden 14,13 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15günlük süre içinde Yargıtay temyiz yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.