T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/796 Esas
KARAR NO: 2018/360
Körfez Mahallesi,Şehit Rafet Karacan Blv. No:4/D 1/1 Kocaeli Merkez/ KOCAELİ
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Mahkememizin ( Kapatılan eski Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ) ..... Esas - .... Karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/08/2002 tarihli sözleşme ile..... parselde kayıtlı gayrimenkulü market amaçlı kullanmak üzere 18 yıllığına davalıdan kiraladığını, 2006 senesinin Nisan ayında önsözleşme başlıklı belge ile istikbale yönelik ... aylık peşin kira ödemesi konusunda anlaşmaya varıldığını, bu aylara ilişkin, müvekkilinin rızası ile 725.000,00 TL bedelin davalıya peşin olarak ödendiğini ve ..... de belgeyi imzaladığını, ancak davalının daha sonra kötü niyetli olarak aynı aylara yönelik takipler yaparak haciz yoluyla alacağını tekrar tahsil ettiğini, ayrıca takip eden aylarda da icra baskısı nedeniyle mükerrer kira ödemeleri yapıldığını belirterek, mükerrer yapılan toplam 576.762,00 TL ödemenin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş olup, esasa ilişkin olarak ise taraflar arasında .... tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesine göre .... adresinde kain arsa üzerinde kurulu taşınmazın bodrum, zemin ....katlar ile eklentileri ve park yerlerinin kiralanması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili ile davacı şirketin hissedarı ... arasında.... tarihli muvazaa sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın....e tapuda geçerli iradeler dışında satışının yapıldığını, esasında kira sözleşmesinin özel şartlar kenar başlıklı (ç) bendinde taraflar arasındaki gerçek ilişkinin kiracılık ilişkisi olduğunun açıkça hüküm altına alındığını, davacının gerçekte kiracısı olduğu ancak tapuda adına kayıtlı taşınmazı zamanı geldiğinde iade etmemesi üzerine Kocaeli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'8in .... esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ve davanın kabulüne karar verildiğini, kira alacağının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine Mayıs ... dönemi de dahil olmak üzere kira borcunu ödemeyen davacı aleyhine....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, davacı tarafça ne ihtarnameye ne de ihtiyati haciz kararına herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ön sözleşme başlıkı belgede bahsi geçen .... TL'nin müvekkili şirkete hiçbir şekilde ödenmediğini, ön sözleşmenin hiç yürürlüğe girmediğini savunarak, davanın reddini istemiş,
Mahkememizce davanın kira sözleşmesi nedeniyle davalıya mükerrer yapıldığı iddia edilen alacağa ilişkin olduğu değerlendirilmesine varılmış; bu çerçevede tüm deliller celp olunarak dosya ve ekleri ile taraf ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve ek rapor alınmış;
Toplanan deliller sonunda; taraflar arasındaki el yazısı ile ve tarihsiz şekilde düzenlenen ek sözleşmede; tarafların imzalar yönünden herhangi bir itirazları olmadığı, sözleşmede şirket isimlerinin kısaltılarak yazılıp, yetkilileri tarafından imzalandığı; taraflar arasında ön sözleşmenin ihtilaf oluşturan .... Maddesinde "peşin kira olarak 725.000,00 TL ödenmiştir" hükümlerinin yer aldığı; sözleşmede bu yazıldıktan sonra davalı tarafın bu sözleşmenin hiç uygulanmadığı ve paranında alınmadığı şeklindeki savunmalarının yerinde olmadığı; bu savunmalara itibar edebilmek için aynı ek sözleşme gibi yazılı belge ile ispat gerektiği kabul edilerek; aynı döneme ilişkin tarafların anlaştıkları 725.000,00 TL'nin ödendiği bu nedenle artık davacı tarafça icra takipleri ile ödenen 576.762,00 TL'nin istirdadının gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş;
Verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş,
Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas -... Karar sayılı dosyasında;
"Davada dayanılan ve hükme esas alınan ... başlangıç tarihli ve onsekiz yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin (uyuşmazlık konusu aylar itibariyle) cironun %2,3’ü ve bu miktarında en az .... olacağı düzenlenmiştir. Davalı kiralayan şirket tarafından davacı aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ... tarihinde yapılan icra takibi ile, ... tarihleri arasını kapsayan 24 aylık alt sınır kirası ....’nun ödenmesi için davacı kiracı aleyhine yapılan ilamsız takibe davacı kiracı tarafından itiraz edilmesi üzerine .... tarihinde Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış, mahkemenin .... tarih ve ... sayılı kararı ile itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Verilen kararın davacı kiracı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından karar onanmış, karar düzeltme talebi de reddedilerek karar ... tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda, bahsi geçen karar davacı kiracı şirketin, ... tarihleri arasını kapsayan 24 aylık alt sınır kirası 120.000 EURO yönünden davalı kiralayana borçlu olduğu noktasında kesin hüküm oluşturur.
Davacı kiracı vekili, düzenleme tarihi olmayan “...” başlıklı belgeye dayanarak 2006 Nisan ile 2008 yılı sonuna kadar olan 32 aylık kira bedelinin ödendiğini belirterek davalı kiralayana ödenen 576.752 TL’nin istirdatını istemiş ise de; Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin.... esas sayılı dosyasının istirdatı talep edilen miktar yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı ve istirdatı talep edilen miktarın bu dosya kapsamında ödenip ödenmediği üzerinde durularak ve gerektiğinde bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulü doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır."
Denilmek suretiyle mahkememiz hükmü bozulmuş; bozma üzerine yeni esasa kaydedilen davada, bozmaya uyulmuş,
Uyulan bozma ilamı doğrultusunda Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası ve o dosyada dava konusu olmamakla birlikte taraflar arasındaki icra dosyaları incelenmiş;
Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi kararında, açıkça icra takibinden sonra yapılan ödemelerin "icra dairesince" nazara alınmasına denildiği; Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilirken "Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyalarında yapılan tahsilatların takip konusu alacaktan düşülmesine" diye açıkça karara yazıldığı görülmüştür. .... nolu takip dosyaları, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının temelini teşkil eden ... sayılı dosyasından farklı dosyalardır. Yargıtay bozmasında işaret edilen ve kesin hüküm teşkil edip etmediği araştırılacak o dosyada; ..... nolu icra dosyalarına yapılan tahsilatlarında düşülmesi hüküm altına alınmış bulunduğundan mahkememizce o icra dosyaları da kapak hesapları ile temin edilmiş;
Uzman hesap bilirkişisinden rapor alınmış olup;
... tarihli uzman hesap bilirkişisi raporunda; dosyamızın dava tarihinde, Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın derdest olduğu; o mahkemece verilen kararın kesinleştiği dolayısıyla o davadaki kararın dosyamız için bağlayıcı olacağı belirlenmiş; bu çerçevede Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında karar tarihinin ... olduğu; dosyamızdaki dava dilekçesinde .... senesinin Nisan ayında tarafların bir araya gelerek 32 aylık peşin kira ödedikleri anlatımının yer aldığı; ...i Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davanın 10/07/2008 tarihinde açıldığı, davacımızın o dosyada davalı olarak yer aldığı;... senesinin Nisan ayında bir araya gelip, dosyamızda dayanak yaptığı ön protokol gereğince bir düzenleme ve ödeme söz konusu ise, o vakit ...i dosyada bunu savunması gerektiği; bu nedenle .. Mahkemesinin .... aylık devre kapsamında ...8 devresi için davacı kiracının borçlu olduğunu belirlediği; mahkememizce uyulan bozma ilamı çerçevesinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde de yukarıda işaret edilen dosyalardaki davacının istirdadı kabil ödemelerinin ...TL olduğu; bu miktarın elimizdeki davanın açılış tarihi itibariyle tespit edilen miktar olduğu, iş bu dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin ek bir dava ile istenebileceği nazara alınmak suretiyle; davacı tarafın protokol gereğince yaptığı ödeme nazara alınmaksızın ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen karar gereği .... devresi kapsamında davacı kiracının borçlu olduğu, bu sebeple bu dönem yönünden herhangi bir kira ödemesi bulunmadığı, bir başka deyişle Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin hükmü karşısında taraflar arasındaki ön sözleşmenin hükümden düşeceği nazara alıanarak; bilirkişi raporu ile hesaplanan ... TL'nin istirdadının istenebileceği; bu miktar ödemenin Kocaeli ATM kararına nazaran fazladan yapılan ödeme olduğu kanaatine varılmış; bu miktarın yasal faizi ile tahsiline karar vermek ( dava dilekçesinde faiz yönünden talep yasal faize yönelik olduğundan ) gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
307.870,24 TL'nin davalıdan dava tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile alınıp, davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
Alınması gereken .... TL harçtan peşin olarak alınan 7.786,30 TL harcın mahsubu ile eksik 13.244,30 TL harcın, davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinden 7.801,90 TL peşin ilam harcı ve başvuru harcının tamamı ile, 205,00 TL 17 tebligat gideri 145,00 TL yazışma gideri, 3.600,00 TL toplam bilirkişi inceleme ücretlerinin kabul ve ret oranları gereğince 2.052,00 TL'lik kısmının toplamı 9.853,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden hesaplanan 24.422,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; 22.083,52 TL nispi vekalet ücretinin ise davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu..