T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/701 Esas
KARAR NO: 2021/2
DAVA: Tasfiye Memurunun Azli ve Değiştirilmesi
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 05/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tasfiye Memurunun Azli ve Değiştirilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili şirketin----------- paydaşlarından olduğunu; dava dışı bu şirketin tasfiye işlemlerinin --- başlandığını ancak bir türlü bitirilemediğini; tasfiye sürecinin 30/07/2003 tarihli olağan genel kurul toplantısında başlatıldığını ve genel kurul kararının 07/08/2003 tarihli ------------ tarihinde tasfiye memurunca genel kurulu toplantıya çağrıldığını ancak toplantının gerçekleştirilemediğini; 10/02/2020 tarihli genel kurul toplantısında ise çok az bir katılımla -----tasfiye memuru olarak atandığını ancak bu şahsın atanmasına ilişkin genel kurul kararının---- müdürlüğü tarafından kabul edilmeyerek tescilinin sağlanmadığını; tasfiye memurunun görevini devretmesine rağmen halen resmiyette tasfiye memuru olarak kaldığını; şirketin tasfiyesininde bir türlü gerçekleştiremediğini belirterek; mahkememizden tasfiye memurunun değiştirilmesine karar verilmesini, yeni tasfiye memuru olarak------- atanmasına; bu şahıs uygun görülmezse mahkemece uygun görülecek bir şahsın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, TTK 537/2 maddesi gereğince açılan tasfiye memurunun haklı sebeple mahkemece azli ve değiştirilmesine ilişkindir.
Bu madde gereğince hisse sahiplerinden birinin talebi ile haklı sebeplerden kaynaklı olarak tasfiye memuru olarak atanan kişi / kişilerin azli ile yerlerine yenisi tayin edilebilir. Bu mümkündür. Ancak, açılacak bu dava hasımsız olarak değil husumetin " ---- suretiyle açılması gerekir. Bu husus Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin ---- Karar sayılı hükmü ile eski TTK zamanında TTK 556. Maddeye dayalı olarak verilmiştir ancak madde metni yeni TTK'da da mevcut olup varlığını sürdürmektedir.
Bu nedenle davanın hasımsız açılması mümkün değildir. Dahili dava ancak yasanın cevaz verdiği hallerde mümkün olup, iş bu davada dahili dava imkanı bulunmamaktadır. Bilindiği üzere davanın bir den çok kişi aleyhine açılması gerekip sadece biri aleyhine açılması halinde tarafa süre verilip, birleştirme talepli dava ile taraf teşkilini sağlamak mümkünse de davada tek bir taraf gerekip, davanın hasımsız açılması halinde birleştirme yoluyla taraf teşkili mümkün bulunmadığından ve bu husus iş bu davanın teknik niteliği sebebiyle sonradan tamamlanabilir bir dava şartı niteliğinde bulunmadığından yargılamaya devam etmekte fayda görülmemiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın USULDEN REDDİNE,
Dava peşin harca tabii bulunduğu için eksik 4,90 TL ilam harcının davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından masrafların üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının iadesine,
Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme ile ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak ve oy birliğiyle verildi.